У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2010 г. Судья Саенко Е.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 июня 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шлотгауэр
Л.Л.,
судей Костенко А.П. и Маслюкова
П.А.,
при секретаре Покачайло Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р***
Л.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2010
года, по которому постановлено:
Исковые требования К*** Н*** В***, действующей в интересах
недееспособного М*** А*** В***, удовлетворить.
Вселить К*** Н*** В*** в качестве опекуна недееспособного М*** А*** В***
в квартиру № *** дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
К*** Н.В. обратилась в суд с иском к Р*** Л.А. о вселении в квартиру № ***
дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска.
В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем названной
квартиры является ее брат М*** А.В., который признан инвалидом 3 группы по
психическому заболеванию и является недееспособным на основании решения суда.
Распоряжением от 01.02.2010 она назначена его опекуном.
В квартире брата кроме него зарегистрирован его несовершеннолетний сын
М*** С***, 1996 г.р., который по решению суда от 31.12.2009 вселен в нее вместе
со своим опекуном Р*** Л.А.
При таких обстоятельствах права ее подопечного М*** А.В. без личного
присутствия ее как опекуна по месту его жительства могут быть нарушены, в связи с чем она поставила вопрос о своем
вселении.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Департамент
социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску и постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Р*** Л.А. не соглашается с решением суда и просит
его отменить. При этом указывает, что, несмотря на решение суда, она с
несовершеннолетним подопечным М*** С*** в спорную квартиру не вселена из-за
препятствий, чинимых К*** Н.В. Истица негативно относится к ребенку и его
родственникам со стороны матери, ее постоянное присутствие в квартире будет
вредить здоровью ребенка. Площадь спорной квартиры и ее планировка не позволяют
проживать в ней подопечным и опекунам. К*** Н.В. может посещать брата без
всяких ограничений. Истица скрыла тот факт, что она является инвалидом 3
группы, имеет дочь – инвалида детства. Заболевание истицы может отрицательно
отразиться на несовершеннолетнем М*** С***. Достоверность сведений, изложенных
в справке о санитарно-техническом состоянии квартиры К*** Н.В., судом не
проверена, равно как и достоверность доверенности ее представителя Ш*** Г.А. В
нарушение интересов несовершеннолетнего суд не привлек к участию в деле орган
опеки и попечительства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав
пояснения Р*** Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К***
Н.В. - А*** К.Г., полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, нанимателем муниципальной двухкомнатной
квартиры № *** дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска является М*** А.В. Кроме
него в квартире зарегистрирован его сын М*** С***, 1996 года рождения.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.12.2009
несовершеннолетний М*** С.А. и его опекун Р*** Л.А. вселены в квартиру *** дома
№ *** по ул. Е*** г. Ульяновска.
Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2000 М***
А.В. признан недееспособным.
Распоряжением Управления Департамента социальной защиты населения
Ульяновской области по г. Ульяновску от 01.02.2010 № *** опекуном М*** А.В.
назначена К*** Н.В.
Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство
устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью
дееспособных граждан.
Статьей 36 ГК РФ установлено, что опекуны и
попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их
уходом и лечением, защищать их права и интересы.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что
недееспособный М*** А.В. в марте 2010 года упал на улице и сломал шейку бедра,
в течение месяца находился на лечении в отделении травматологии БСМП, в
настоящее время не в состоянии самостоятельно передвигаться и обслуживать себя
в связи с наложением гипсовой повязки.
При таких обстоятельствах суд пришел к
правильному выводу, что недееспособный М*** А.В. нуждается в проживании по
месту жительства вместе с опекуном, и обоснованно вселил К*** Н.В. в квартиру №
*** дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска.
Доводы, приведенные Р*** Л.А. в кассационной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Нормами жилищного законодательства предусмотрено право нанимателя
муниципального жилого помещения и членов его семьи на беспрепятственное
пользование предоставленным по договору социального найма жилым помещением.
Недееспособный М*** А.В. является нанимателем муниципальной квартиры № ***
дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска и не может быть лишен права пользоваться
ею либо каким-либо образом быть ограниченным в праве пользования данным жилым
помещением.
Поэтому довод кассационной жалобы Р*** Л.А. о возможности М*** А.В.
проживать по месту жительства опекуна и недостоверности сведений о ненадлежащем
санитарно-техническом состоянии квартиры опекуна не может быть принят во
внимание.
Наличие неприязненных взаимоотношений между опекунами и их подопечными
основанием к лишению кого-либо из них права пользования спорным жилым
помещением не является.
Поскольку недееспособный М*** А.В. в силу состояния здоровья нуждается
в уходе за ним опекуна, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении
требования о вселении опекуна в его квартиру для исполнения им опекунских
обязанностей.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие полномочий у представителя
истицы Ш*** Г.А. является несостоятельной, поскольку полномочия представителя
подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, оснований сомневаться в
достоверности которой у суда не имелось. Кроме того, сама К*** Н.В. принимала
личное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Другие доводы, приведенные Р*** Л.А. в кассационной жалобе, правового
значения не имеют и повлечь отмену решения суда не могут.
В силу
изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Р*** Л.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
