Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Вселение опекуна в жилое помещение подопечного
Документ от 08.06.2010, опубликован на сайте 23.06.2010 под номером 17498, 2-я гражданская, О вселении в жилое помещение, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2010 г.                                                                  Судья Саенко Е.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

08 июня 2010 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Костенко А.П. и Маслюкова П.А.,

при секретаре  Покачайло Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р*** Л.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования К*** Н*** В***, действующей в интересах недееспособного М*** А*** В***, удовлетворить.

Вселить К*** Н*** В*** в качестве опекуна недееспособного М*** А*** В*** в квартиру № *** дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

К*** Н.В. обратилась в суд с иском к Р*** Л.А. о вселении в квартиру № *** дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска.

В обоснование заявленных требований указала, что нанимателем названной квартиры является ее брат М*** А.В., который признан инвалидом 3 группы по психическому заболеванию и является недееспособным на основании решения суда. Распоряжением от 01.02.2010 она назначена его опекуном.

В квартире брата кроме него зарегистрирован его несовершеннолетний сын М*** С***, 1996 г.р., который по решению суда от 31.12.2009 вселен в нее вместе со своим опекуном Р*** Л.А.

При таких обстоятельствах права ее подопечного М*** А.В. без личного присутствия ее как опекуна по месту его жительства могут быть нарушены, в  связи с чем она поставила вопрос о своем вселении.

Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица Департамент социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Р*** Л.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что, несмотря на решение суда, она с несовершеннолетним подопечным М*** С*** в спорную квартиру не вселена из-за препятствий, чинимых К*** Н.В. Истица негативно относится к ребенку и его родственникам со стороны матери, ее постоянное присутствие в квартире будет вредить здоровью ребенка. Площадь спорной квартиры и ее планировка не позволяют проживать в ней подопечным и опекунам. К*** Н.В. может посещать брата без всяких ограничений. Истица скрыла тот факт, что она является инвалидом 3 группы, имеет дочь – инвалида детства. Заболевание истицы может отрицательно отразиться на несовершеннолетнем М*** С***. Достоверность сведений, изложенных в справке о санитарно-техническом состоянии квартиры К*** Н.В., судом не проверена, равно как и достоверность доверенности ее представителя Ш*** Г.А. В нарушение интересов несовершеннолетнего суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Р*** Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя К*** Н.В. - А*** К.Г., полагавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры № *** дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска является М*** А.В. Кроме него в квартире зарегистрирован его сын М*** С***, 1996 года рождения.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31.12.2009 несовершеннолетний М*** С.А. и его опекун Р*** Л.А. вселены в квартиру *** дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.08.2000 М*** А.В. признан недееспособным.

Распоряжением Управления Департамента социальной защиты населения Ульяновской области по г. Ульяновску от 01.02.2010 № *** опекуном М*** А.В. назначена К*** Н.В.

Согласно ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Статьей 36 ГК РФ установлено, что опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что недееспособный М*** А.В. в марте 2010 года упал на улице и сломал шейку бедра, в течение месяца находился на лечении в отделении травматологии БСМП, в настоящее время не в состоянии самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в связи с наложением гипсовой повязки.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что недееспособный М*** А.В. нуждается в проживании по месту жительства вместе с опекуном, и обоснованно вселил К*** Н.В. в квартиру № *** дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска.

Доводы, приведенные Р*** Л.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Нормами жилищного законодательства предусмотрено право нанимателя муниципального жилого помещения и членов его семьи на беспрепятственное пользование предоставленным по договору социального найма жилым помещением.

Недееспособный М*** А.В. является нанимателем муниципальной квартиры № *** дома № *** по ул. Е*** г. Ульяновска и не может быть лишен права пользоваться ею либо каким-либо образом быть ограниченным в праве пользования данным жилым помещением.

Поэтому довод кассационной жалобы Р*** Л.А. о возможности М*** А.В. проживать по месту жительства опекуна и недостоверности сведений о ненадлежащем санитарно-техническом состоянии квартиры опекуна не может быть принят во внимание.

Наличие неприязненных взаимоотношений между опекунами и их подопечными основанием к лишению кого-либо из них права пользования спорным жилым помещением не является.

Поскольку недееспособный М*** А.В. в силу состояния здоровья нуждается в уходе за ним опекуна, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о вселении опекуна в его квартиру для исполнения им опекунских обязанностей.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие полномочий у представителя истицы Ш*** Г.А. является несостоятельной, поскольку полномочия представителя подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, оснований сомневаться в достоверности которой у суда не имелось. Кроме того, сама К*** Н.В. принимала личное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Другие доводы, приведенные Р*** Л.А. в кассационной жалобе, правового значения не имеют и повлечь отмену решения суда не могут.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 30 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р*** Л.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи