У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело № 33-***2009                                                         Судья Смышляева О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

01 июня 2010 г.                                                                                            г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Лисовой Л.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д*** Г*** Н*** – Я*** Н*** В*** на решение   Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля  2010 года, по которому суд решил:

В удовлетворении исковых требований Д*** Г*** Н*** к А*** В*** М***, Мэрии г. Ульяновска об установлении фактической границы между земельными участками № 61 и № 59 по ул. Б*** г. Ульяновска, проходящей по прямой от левого угла кирпичного гаража вдоль литера Г1  при домовладении № 61 в сторону задней границы по стене пристроев литеров Г3, Г, Г2 и по линии проекции до задней границы земельного участка ул. Н***, 72а г. Ульяновска, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Д*** Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации г. Ульяновска и А*** В.М. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.61.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.61. Собственником земельного участка по ул. Б***, 59 является мэрия г. Ульяновска, пользователем А*** В.М., который уклоняется от согласования границ ее земельного участка.

Учитывая, что во внесудебном порядке установить межевую границу между ее земельным участком и земельным участком А*** В.М. невозможно, просила суд установить границу  по фактической границе, проходящей по прямой от левого угла кирпичного гаража вдоль литера Г1  при домовладении № 61 в сторону задней границы по стене пристроев литеров Г3, Г, Г2 и по линии проекции до задней границы земельного участка.

Рассмотрев спор, суд принял приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Д*** Г.Н. – Я*** Н.В., не соглашаясь с решением суда,  просит его отменить как незаконное и необоснованное. Авторы жалобы указывает на то, что постановленным по делу решением суда не разрешен  спор по существу. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой определено, каким образом должна проходить граница по правоустанавливающим документам и по фактически сложившемуся порядку пользования. Оспаривая первое решение по делу, А*** В.М. указывал, что он не согласен с выводами указанной судебной строительно-технической экспертизы. Однако при новом рассмотрении дела он отказался от проведения новой экспертизы, то есть он не представил доказательства в основу своих возражений.   Автор жалобы считает, что, поскольку данное дело невозможно было разрешить без назначения экспертизы, суд должен был ее назначить, возложив обязанность по оплате на ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу А*** В.М. просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Д*** Г.Н. – без удовлетворения, указывая на то, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Д*** Г.Н. – Я*** Н.В., возражения А*** В.М., выслушав пояснения Я*** Н.В., настаивавшей на  удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, в также пояснения А*** В.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Д*** Г.Н. на основании договора купли-продажи от 05.02.1996 является собственником домовладения и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.61.

Смежный земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по ул. Б***, д. 59, был предоставлен  в бессрочное пользование 26.07.1990 супруге ответчика А*** Е.И.

На данном земельном участке имеется незавершенный строительством дом.

По заявлению Д*** Г.Н. в ООО «***» было сформировано землеустроительное дело на земельный участок по ул. Б***, д.61.

Однако А***  В.М. отказался  согласовывать  границу  земельного участка Д*** Г.Н., смежную с земельным участком, находящимся в его пользовании. В связи с этим Д*** Г.Н. просила суд установить межевую границу между участками ее и ответчика.

В соответствии со ст. 64  Земельного кодекса РФ земельные споры  рассматриваются в судебном порядке.

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска, рассмотрев указанное требование Д*** Г.Н.,  постановил 24.02.2010 решение об удовлетворении ее иска,  установив межевую границу по фактической границе, определенной экспертом ЗАО «***» в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.02.2010.

Однако судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда  06 апреля 2010 года данное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом из содержания определения судебной коллегии следует, что  выводы указанного заключения  судебной строительно-технической экспертизы не могли быть приняты во внимание, поскольку при ее проведении  эксперту не были представлены генплан проекта и исполнительная съемка микрорайона, без которых установление межевой границы между земельными участками при домовладениях № 59 и № 61 по ул. Б***  невозможно.

При новом рассмотрении дела судом были истребованы и получены указанные документы. Однако истица отказалась от проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы с учетом дополнительно представленных документов с целью определения межевой границы.

Таким образом, истица не представила суду объективных доказательств, позволяющих правильно установить межевую границу между земельными участками при домовладениях № 59 и № 61 по ул. Б***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение об отказе Д*** Г.Н. в удовлетворении иска к А*** В.М., Мэрии г. Ульяновска об установлении фактической границы между земельными участками № 61 и № 59 по ул. Б*** г. Ульяновска, проходящей по прямой от левого угла кирпичного гаража вдоль литера Г1  при домовладении № 61 в сторону задней границы по стене пристроев литеров Г3, Г, Г2 и по линии проекции до задней границы земельного участка ул. Н***,72а г. Ульяновска.

Более того, судебная коллегия считает необходимым указать, что установление межевой границы в соответствии с указанным требованием  истицы невозможно в силу того, что при определении данной границы делается привязка к строениям при домовладении № 61 по ул. Б***, которые в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от 08.12.2006 подлежат сносу Д*** Г.Н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы автора жалобы о том, что судом должна была быть назначена  судебная строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по несению расходов на ответчика, являются несостоятельными.

В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Д*** Г.Н. заявлен иск об установлении межевой границы между земельными участками при домовладениях № 59 и № 61 по ул. Б***, следовательно, обязанность по представлению доказательств по вопросу правильного определения данной границы лежит на ней.

Ссылки на то, что по ее ходатайству  была проведена за ее счет  вышеуказанная судебная строительно-техническая экспертиза, следовательно, при несогласии с ней ответчика обязанность по несению расходов по проведению новой экспертизы лежит на нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.02.2010 не могло быть положено в основу решения суда. 

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  представителя Д*** Г*** Н*** – Я*** Н*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи