У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-***2009 Судья Смышляева О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
01 июня 2010 г. г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лисовой Л.С.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Д*** Г***
Н*** – Я*** Н*** В*** на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2010 года, по которому суд решил:
В
удовлетворении исковых требований Д*** Г*** Н*** к А*** В*** М***, Мэрии г.
Ульяновска об установлении фактической границы между земельными участками № 61
и № 59 по ул. Б*** г. Ульяновска, проходящей по прямой от левого угла
кирпичного гаража вдоль литера Г1 при
домовладении № 61 в сторону задней границы по стене пристроев литеров Г3, Г, Г2
и по линии проекции до задней границы земельного участка ул. Н***, 72а г.
Ульяновска, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Д***
Г.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации
г. Ульяновска и А*** В.М. об установлении границ земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.61.
В
обоснование требований указала, что является собственником земельного участка,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.61. Собственником земельного
участка по ул. Б***, 59 является мэрия г. Ульяновска, пользователем А*** В.М.,
который уклоняется от согласования границ ее земельного участка.
Учитывая,
что во внесудебном порядке установить межевую границу между ее земельным
участком и земельным участком А*** В.М. невозможно, просила суд установить
границу по фактической границе,
проходящей по прямой от левого угла кирпичного гаража вдоль литера Г1 при домовладении № 61 в сторону задней
границы по стене пристроев литеров Г3, Г, Г2 и по линии проекции до задней
границы земельного участка.
Рассмотрев спор, суд
принял приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Д*** Г.Н. – Я*** Н.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Авторы жалобы указывает на то, что постановленным по делу
решением суда не разрешен спор по
существу. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой
определено, каким образом должна проходить граница по правоустанавливающим
документам и по фактически сложившемуся порядку пользования. Оспаривая первое
решение по делу, А*** В.М. указывал, что он не согласен с выводами указанной
судебной строительно-технической экспертизы. Однако при новом рассмотрении дела
он отказался от проведения новой экспертизы, то есть он не представил
доказательства в основу своих возражений.
Автор жалобы считает, что, поскольку данное дело невозможно было
разрешить без назначения экспертизы, суд должен был ее назначить, возложив
обязанность по оплате на ответчика.
В возражениях на
кассационную жалобу А*** В.М. просил решение суда оставить без изменения, а
кассационную жалобу Д*** Г.Н. – без удовлетворения, указывая на то, что решение
суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Д*** Г.Н. – Я*** Н.В.,
возражения А*** В.М., выслушав пояснения Я*** Н.В., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы и отмене
решения суда, в также пояснения А*** В.М., возражавшего против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Д*** Г.Н. на основании договора купли-продажи от 05.02.1996
является собственником домовладения и земельного участка площадью 600 кв.м,
расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Б***, д.61.
Смежный земельный
участок площадью 600 кв.м, расположенный по ул. Б***, д. 59, был
предоставлен в бессрочное пользование
26.07.1990 супруге ответчика А*** Е.И.
На данном земельном
участке имеется незавершенный строительством дом.
По заявлению Д***
Г.Н. в ООО «***» было сформировано землеустроительное дело на земельный участок
по ул. Б***, д.61.
Однако А*** В.М. отказался согласовывать
границу земельного участка Д***
Г.Н., смежную с земельным участком, находящимся в его пользовании. В связи с
этим Д*** Г.Н. просила суд установить межевую границу между участками ее и
ответчика.
В соответствии со
ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные
споры рассматриваются в судебном
порядке.
Железнодорожный
районный суд г.Ульяновска, рассмотрев указанное требование Д*** Г.Н., постановил 24.02.2010 решение об
удовлетворении ее иска, установив
межевую границу по фактической границе, определенной экспертом ЗАО «***» в
заключении судебной строительно-технической экспертизы от 19.02.2010.
Однако судебной
коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда 06 апреля 2010 года данное решение было
отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При этом из
содержания определения судебной коллегии следует, что выводы указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы
не могли быть приняты во внимание, поскольку при ее проведении эксперту не были представлены генплан проекта
и исполнительная съемка микрорайона, без которых установление межевой границы
между земельными участками при домовладениях № 59 и № 61 по ул. Б*** невозможно.
При новом
рассмотрении дела судом были истребованы и получены указанные документы. Однако
истица отказалась от проведения повторной судебной строительно-технической
экспертизы с учетом дополнительно представленных документов с целью определения
межевой границы.
Таким образом,
истица не представила суду объективных доказательств, позволяющих правильно
установить межевую границу между земельными участками при домовладениях № 59 и
№ 61 по ул. Б***.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение
об отказе Д*** Г.Н. в удовлетворении иска к
А*** В.М., Мэрии г. Ульяновска об установлении фактической границы между
земельными участками № 61 и № 59 по ул. Б*** г. Ульяновска, проходящей по
прямой от левого угла кирпичного гаража вдоль литера Г1 при домовладении № 61 в сторону задней
границы по стене пристроев литеров Г3, Г, Г2 и по линии проекции до задней
границы земельного участка ул. Н***,72а г. Ульяновска.
Более
того, судебная коллегия считает необходимым указать, что установление межевой
границы в соответствии с указанным требованием
истицы невозможно в силу того, что при определении данной границы
делается привязка к строениям при домовладении № 61 по ул. Б***, которые в
соответствии с решением Железнодорожного районного суда от 08.12.2006 подлежат
сносу Д*** Г.Н.
Доводы, приведенные
в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы автора жалобы о том, что судом должна
была быть назначена судебная
строительно-техническая экспертиза с возложением обязанности по несению
расходов на ответчика, являются несостоятельными.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Д*** Г.Н. заявлен иск об
установлении межевой границы между земельными участками при домовладениях № 59
и № 61 по ул. Б***, следовательно, обязанность по представлению доказательств
по вопросу правильного определения данной границы лежит на ней.
Ссылки на то, что по
ее ходатайству была проведена за ее
счет вышеуказанная судебная
строительно-техническая экспертиза, следовательно, при несогласии с ней
ответчика обязанность по несению расходов по проведению новой экспертизы лежит
на нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше,
заключение судебной строительно-технической экспертизы от 19.02.2010 не могло
быть положено в основу решения суда.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу
представителя Д*** Г*** Н*** – Я*** Н*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи