УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело №33-***/2010 Судья Варова С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2010 г.
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Лисовой Л.С.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Трифоновой А.И.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя Ф*** - Т*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
19 апреля 2010 года, по которому постановлено:
Взыскать
с Ф*** задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет,
в сумме 179 505 руб., пени в сумме 13 514,07 руб., штраф в сумме 36 002,60 руб.
Перечислить
указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:*** Р/с ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ
г.Ульяновск, ОКАТО:***, КПП:***, БИК:***,
КБК:***- налог, КБК:***-пени, КБК: ***
-штраф.
Взыскать
с Ф*** задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в Территориальный
фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 298 руб., пени в сумме
1 265,27 руб., штраф в сумме 2486 руб.
Перечислить
указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:*** Р/с ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ
г.Ульяновск, ОКАТО:***, КПП:***, БИК:***,
КБК:***- налог, КБК: *** – пени, КБК: ***-штраф.
Взыскать
с Ф*** задолженность по уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд
обязательного медицинского страхования, в сумме 7 300 руб., пени в сумме 745,28 руб., штраф в сумме 1
471,20 руб.
Перечислить
указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:*** Р/с ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ
г.Ульяновск, ОКАТО: ***, КПП:***, БИК:***,
КБК:***- налог. КБК: *** – пени, КБК: ***-штраф.
Взыскать
с Ф*** задолженность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 516 710 руб., пени в
сумме 313 749,22 руб., штраф в сумме 2 175072,30руб.
Перечислить
указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:**** Р/с ***, Банк:
ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г.Ульяновск, ОКАТО: ***, КПП: ***, БИК: ***,
КБК: ***- налог, КБК:***-пени, КБК: ***-штраф.
Взыскать
с Ф*** задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 963 888 руб., пени в
сумме 66 688,31 руб., штраф в сумме 192 777руб.
Перечислить указанную
сумму на
счет: УФК по
Ульяновской области, ИНН:*** Р/с ***, Банк:
ГРКЦ ГУ ЦБ
РФ г.Ульяновск, ОКАТО:***, КПП:***,
БИК:***, КБК: ***- налог, КБК:*** – пени, КБК: ***-штраф.
Взыскать
с Ф*** за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов штраф в сумме 200
рублей.
Перечислить
указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:*** Р/с ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ
г.Ульяновск, ОКАТО:***, КПП:***, БИК:***,
КБК: ***-штраф.
В
иске Ф*** о признании недействительным решения ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской
области от 28.09.2009 № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения отказать.
Взыскать
с Ф*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 618,36 руб.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
ИФНС
России по г.Димитровграду обратилась в суд с иском к Ф*** о взыскании недоимки
по налогам, пени и штрафа. Требования мотивировала тем, что ИФНС России по г.
Димитровграду произведена выездная проверка в отношении предпринимательской
деятельности ИП Ф***. По результатам
проверки составлен акт от 03.09.2009 № 51, 28.09.2009 вынесено решение № *** о привлечении к налоговой ответственности Ф***
за совершение налогового правонарушения. Ф***. обжаловал данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ульяновской области. Его
жалоба была удовлетворена частично. Ф*** 27.05.2009
г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Ф*** имеет задолженность
по сроку уплаты на 28.09.2009 г. следующих налогов:
-единый
социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 179 505 руб., пени 13 514, 07 руб.,
штраф 36 002,60 руб.;
-единый социальный
налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 298 руб., пени 1 265,27 руб., штраф 2 486 руб.;
-единый
социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7 300 руб., пени 745,28 руб., штраф 1 471,20 руб.;
-налог
на добавленную стоимость в сумме 1 516 710 руб., пени 313 749,22 руб., штраф 2 1
75 072,30 руб.;
-налог
на доходы физических лиц в сумме 963 888 руб., пени 66 688,3 I руб., штраф 192 777
руб.;
-штраф
по ст.126 НК РФ в сумме 200 руб.
Истец
просит взыскать с ответчика указанную задолженность.
Ф*** обратился в суд
со встречным иском к ИФНС России по г. Димитровграду о признании
недействительным решения ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от
28.09.2009 г. № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения в части доначисления налогов в сумме 3 369 460 руб.,
начисление пени в сумме 424 576 руб. 21 коп., за несвоевременную уплату
или неуплату налогов, а также взыскании штрафов в сумме 3 152 645 руб. 50 коп.
Требования
мотивировал несогласием с решением выездной налоговой проверки с учетом решения
УФНС № *** от 16.11.2009 г. в части доначисления налогов и пеней за
несвоевременную уплату или неуплату налогов и привлечения в связи с этим к
налоговой ответственности. Считает голословным вывод инициатора проверки о том,
что он не в полном объеме отчитался за всё закупленное им зерно по выполнению
условий агентских договоров. С фирмами ООО «А***», ООО «И***», ООО ТД «В***»
заключались договоры поставки, а не агентские договоры. Не согласен с выводом
налоговой инспекции о том, что налогоплательщик в течение проверяемого периода
осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с «фирмами-однодневками» либо
с фирмами, в отношении которых не имеется сведений о предоставлении им в
установленном порядке налоговой отчетности с уплатой налогов. Все заключенные сделки
были направлены на реальное приобретение
товаров. Непредставление контрагентами налоговой отчетности, так же как и представление
ими нулевых деклараций, отсутствие контрагентов
по юридическим адресам не являются основанием для признания хозяйственных
операций нереальными. Информация об отсутствии контрагентов по юридическим
адресам относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных
налогоплательщиком договоров купли-продажи, составления документов и
выставления счетов-фактур, а потому не является относимым доказательством.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес
решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Т***. – представитель Ф*** просит
отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение нормы ст. 101.2
НК РФ судом не рассматривалась законность и обоснованность вынесенного решения
ИФНС России по г. Димитровграду. Кроме того, не были исследованы и не дана
оценка документам, прилагаемым к встречному иску, то есть встречный иск не был рассмотрен в судебном заседании. По её
мнению, отказ в удовлетворении требований Ф*** основан не на законности и
обоснованности, а на доверии к налоговому органу.
В возражениях на
кассационную жалобу МРИФНС России № 7 по Ульяновской области (правопреемник ИФНС
России по г. Димитровграду) считает решение суда законным и обоснованным, а
жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Ф***. – Т***.,
возражения МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области, выслушав пояснения представителя Ф*** – Т***., настаивавшей на
удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, а также пояснения
представителя МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области Г***., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела
установлено, что Ф*** был
зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2007. Он
прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2009.
Инспекцией ФНС
России по г. Димитровграду была проведена выездная налоговая проверка в
отношении предпринимательской деятельности Ф***., по результатам которой
составлен акт от 03.09.2009 № *** и 28.09.2009 принято решение № *** о
привлечении Ф***. к налоговой ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Данным решением Ф***
предложено уплатить:
- единый социальный
налог – 291 323 руб.,
- налог на доходы
физических лиц – 1 561 427 руб.,
- налог на
добавленную стоимость – 1 516 710 руб.,
- пени на общую
сумму 424 576,21руб.
Также данным
решением предложено уплатить следующие штрафы:
- за неуплату налога
на доходы физических лиц за 2007-2008 в
результате занижения налоговой базы в размере 312 285,4 руб. на
основании п. 1 ст. 122 НК РФ,
- за неуплату
единого социального налога за 2007-2008 в результате занижения налоговой
базы в федеральный бюджет, в Федеральный
фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд
обязательного медицинского страхования, а также в результате других
неправомерных действий в размере 58 403,8руб.
на основании п. 1 ст. 122 НК РФ,
- за неуплату налога
на добавленную стоимость за 2007-2008 в
результате занижения налоговой базы – штраф в размере 303 342 руб.,
- за непредставление
в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на
добавленную стоимость за декабрь 2007, 1-й квартал 2008 и 2-й квартал 2008 в
размере 2 478 414,30 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ,
- за непредставление
в налоговый орган запрашиваемых по требованию № *** от 19.05.2009 и № 2082 от
26.06.2009 документов в размере 200 руб.
Решением Управления
Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 16.11.2009
апелляционная жалоба Ф*** была удовлетворена частично.
Снижен размер
подлежащих уплате Ф*** налога на доходы физических лиц до 963 888 руб., единого
социального налога в федеральный бюджет до 179 505 руб.
Уменьшены размеры
следующих штрафов:
- за неуплату налога
на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. в результате занижения налоговой базы
до 192 777 руб.,
- за неуплату
единого социального налога за 2007-2008 гг.
в федеральный бюджет до 35 901 руб.,
- за непредставление
в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на
добавленную стоимость за декабрь 2007, 1-й квартал 2008 г. и 2-й квартал 2008
до 1 871 730,30 руб.
Также данным
решением на ИФНС России по г. Димитровграду возложена обязанность произвести
расчет пени с учетом данного решения УФНС России по Ульяновской области.
Ответчиком был
произведен расчет пени с учетом указанного решения УФНС России по Ульяновской
области.
На основании
надлежащей оценки исследованных доказательств судебная коллегия считает
законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении Ф*** его встречного иска о признании недействительным решения
ИФНС России по г. Димитровграду от 28.09.2009 № *** и удовлетворении иска
ИФНС России по г. Димитровграду о
взыскании с Ф*** налога, пени и штрафа в соответствии с представленным истцом
расчетом, основанным на решении ИФНС России по г. Димитровграду от 28.09.2009 №
***, с учетом его изменения решением УФНС России по Ульяновской области от
16.11.2009.
Доводы,
приведенные в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Ссылки в жалобе на
то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам, изложенным
ответчиком во встречном иске, и представленным им доказательствам, не являются
основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
В соответствии с п.
1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все
доходы налогоплательщика, полученные им как
в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми
у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в
соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 ст. 210 НК
РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду
доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно ст. 221 НК
РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим
законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без
образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с
п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов
в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 221 НК
РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком
самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей
налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В соответствии со
ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально
подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки),
осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме.
Под документально
подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами,
оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления
деятельности, направленной на получение дохода.
В постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об
оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком
налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение
размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой
базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой
налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение
налога из бюджета.
Налоговая выгода не
может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с
осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической
деятельности.
Представление
налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных
документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях
получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым
органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,
недостоверны и (или) противоречивы.
Принимая во внимание
указанные положения налогового законодательства, судебная коллегия, на
основании имеющихся в материалах дела доказательств, считает правомерным вывод ИФНС России по г. Димитровграду в части
необоснованности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат
по приобретению векселей в сумме 109 6471 руб., поскольку из представленных Ф***
документов усматривается, что он не мог осуществлять приобретение векселей для
ООО «Т***» у ООО «М***», ООО «И***», так как указанные вексели на дату
приобретения уже находились в собственности ООО «Т***» и были им погашены.
Судебная коллегия
также полагает законным вывод ИФНС России по г. Димитровграду в части
необоснованности отнесения Ф*** к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу,
расходов на приобретение товара по поставщикам ООО «М***», ООО «И***», ООО «К***», ООО «Р***», поскольку
в нарушение приведенных выше положений налогового законодательства данные расходы не подтверждены документально.
ИФНС России по г.
Димитровграду, на основании полученных по ее запросам ответов из инспекций
по ООО «М*** ООО «И***», ООО «К***», ООО
«Р***», содержащих информацию о том, что данные поставщики имеют признаки «фирм-однодневок»,
данные организации по адресу регистрации не значатся, документы не
представляют, контрольно-кассовой техники у них не зарегистрировано, учитывая,
что с данными юридическими лицами Ф***
рассчитывался наличными денежными средствами с использованием
незарегистрированной ККТ, обоснованно не
приняла расходы по оплате товара по договорам с данными поставщиками при
расчете налогооблагаемой базы ответчика.
При этом инспекция также обоснованно приняла во внимание то, что Ф***.
при проведении проверки не смог пояснить, каким транспортом и в какие сроки
осуществлялась транспортировка товара от данных поставщиков, что у ИП Ф***
отсутствуют соответствующие складские помещения для хранения приобретаемого
товара, что не представлены товарно-транспортные накладные на его перевозку, то
есть документально не подтверждено реальное движение товара.
Таким образом,
судебная коллегия считает, что ответчиком не была подтверждена реальная
предпринимательская деятельность с указанными поставщиками.
Совокупность
указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место
формальный документооборот по сделкам с данными обществами. Таким образом,
судебная коллегия считает, что представленные Ф*** документы не могли являться основанием для получения
налоговых вычетов Ф***., отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы для целей исчисления налогов.
При таких
обстоятельствах доводы встречного иска ИП Ф*** о незаконности вывода инспекции
о том, что он не имел права уменьшать налогооблагаемую базу на сумму расходов
по приобретению товаров у этих организаций, не могут быть приняты судебной
коллегией во внимание.
ИФНС России по г.
Димитровграду обоснованно посчитала ИП Ф*** в правоотношениях с ООО «А***», ООО
«И***», ООО «ТД «В***», ИП Е*** и Г*** стороной по договору, а не агентом. Ф***
не представлены документы, подтверждающие
реальное осуществление им операций по передаче товара принципалам, а
именно: товарно-транспортные накладные и счета-фактуры. Обоснованно истец в решении
указал, что Ф*** не представлены документы, подтверждающие получение
комиссионного вознаграждения по агентским договорам.
В книге учета
доходов и расходов все операции, проведенные ИП Ф***., отражены как сделки
купли-продажи, в полном объеме отражена выручка, поступившая ему, сумма
комиссионных вознаграждений не отражена и не поступала на счет
налогоплательщика.
В соответствии с п.
1 ст. 148 НК РФ, п. 3 ст. 164 НК РФ
налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в
интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии или
агентских договоров уплачивают налог на добавленную стоимость по ставке 18% и
определяют налоговую базу на добавленную стоимость в порядке, установленном п.
1 ст. 156 НК РФ.
На основании п. 1
ст. 156 НК РФ налогоплательщики, ведущие предпринимательскую деятельность в
интересах другого лица на основании агентских договоров, определяют налоговую
базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных
доходов).
В ходе проверки Ф***
в подтверждение оказания услуг им как агентом представлены агентские договоры,
заключенные ИП Ф*** с принципалами ООО «А***», ООО «И***», ООО «ТД «В***», ИП Е***
и Г***., и отчеты агента на закупку зерна с указанными принципалами.
Однако ИФНС России
по г. Димитровграду, установив, что отсутствуют достоверные доказательства,
подтверждающие исполнение налогоплательщиком агентских договоров и получение от
коммерческой организации вознаграждения за исполнение агентских поручений,
обоснованно пришла к выводу о невозможности применения в данном случае
приведенных положений ст. 148 п. 1, ст.
164 п.3, ст. 156 п. 1 НК РФ.
Также является
верным решение ИФНС России по г.
Димитровграду от 28.09.2009 № *** в части включения в налогооблагаемую базу
денежных средств в сумме 495 500 руб. за сельскохозяйственную продукцию от ООО
«***т», поступление которых подтверждено сведениями из банка.
Пунктом 1 ст. 23 НК
РФ установлена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов)
представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые
декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о
налогах и сборах.
В силу ст. 163 НК РФ
налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как
календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 НК РФ.
В соответствии со
ст. 174 НК РФ срок представления налоговой декларации по НДС не позднее 20-го
числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не
предусмотрено главой 21 НК РФ.
В соответствии с п.
2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в
налоговый орган в течение более 180 дней
по истечении установленного законодательством о налогах срока представления
такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей
уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей
уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная
со 181-го дня.
Поскольку ИФНС
России по г. Димитровграду установила,
что ИП Ф*** налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь
2007 года, 1-й квартал 2008 года и 2-й квартал 2008 года не представлены, то
она законно и обоснованно привлекла его к налоговой ответственности за
совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде
штрафа. Сумма штрафа УФНС России по
Ульяновской области определена правильно.
Таким образом,
судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа Ф***. в
удовлетворении его требования о признании недействительным решения ИФНС России
по г. Димитровграду от 28.09.2009 № ***, с учетом изменений, внесенных решением
УФНС России по Ульяновской области от 16.11.2009, законным и обоснованным.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 апреля 2010 года оставить без
изменения, кассационную жалобу представителя Ф*** - Т*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
