Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Взыскание недоимки по налогам, пени, штрафа
Документ от 01.06.2010, опубликован на сайте 24.06.2010 под номером 17486, 2-я гражданская, О взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

               УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело №33-***/2010                                                                  Судья Варова С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2010 г.                                                                                        город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Лисовой Л.С., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Трифоновой А.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе представителя Ф*** - Т*** на решение Димитровградского городского суда  Ульяновской области от 19 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Взыскать с Ф*** задолженность по уплате единого соци­ального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 179 505 руб., пени в сумме 13 514,07 руб., штраф в сумме 36 002,60 руб.

Перечислить указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:*** Р/с ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г.Ульяновск, ОКАТО:***, КПП:***, БИК:***, КБК:***- на­лог, КБК:***-пени, КБК: *** -штраф.

Взыскать с Ф*** задолженность по уплате единого соци­ального налога, зачисляемого в Территориальный фонд обязательного медицинского стра­хования, в сумме 12 298 руб., пени в сумме 1 265,27 руб., штраф в сумме 2486 руб.

Перечислить указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:*** Р/с ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г.Ульяновск, ОКАТО:***, КПП:***, БИК:***, КБК:***- на­лог, КБК: *** – пени, КБК: ***-штраф.

Взыскать с Ф*** задолженность по уплате единого соци­ального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхова­ния, в сумме 7 300 руб., пени в сумме 745,28 руб., штраф в сумме 1 471,20 руб.

Перечислить указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:*** Р/с ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г.Ульяновск, ОКАТО: ***, КПП:***, БИК:***, КБК:***- на­лог. КБК: *** – пени, КБК: ***-штраф.

Взыскать с Ф*** задолженность по уплате налога на добав­ленную стоимость в сумме 1 516 710 руб., пени в сумме 313 749,22 руб., штраф в сумме 2 175072,30руб.

Перечислить указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:**** Р/с ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г.Ульяновск, ОКАТО: ***, КПП: ***,    БИК: ***,    КБК: ***- на­лог, КБК:***-пени, КБК: ***-штраф.

Взыскать с Ф*** задолженность по уплате налога на дохо­ды физических лиц в сумме 963 888 руб., пени в сумме 66 688,31 руб., штраф в сумме 192 777руб.

Перечислить    указанную    сумму    на    счет:     УФК     по     Ульяновской    области, ИНН:***   Р/с   ***,      Банк:   ГРКЦ   ГУ   ЦБ   РФ   г.Ульяновск, ОКАТО:***,   КПП:***,  БИК:***, КБК: ***- на­лог, КБК:*** – пени, КБК: ***-штраф.

Взыскать с Ф*** за непредоставление в установленный срок в налоговый орган документов штраф в сумме 200 рублей.

Перечислить указанную сумму на счет: УФК по Ульяновской области, ИНН:*** Р/с ***, Банк: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г.Ульяновск, ОКАТО:***, КПП:***, БИК:***, КБК: ***-штраф.

В иске Ф*** о признании недействительным решения ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 28.09.2009 № *** о при­влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Взыскать с Ф*** в доход местного бюджета государствен­ную пошлину в размере 35 618,36 руб.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г.Димитровграду обратилась в суд с иском к Ф*** о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа. Требования мотивировала тем, что ИФНС России по г. Димитровграду произведена выездная проверка в отношении предпринимательской деятельности  ИП Ф***. По результатам проверки со­ставлен акт от 03.09.2009 № 51, 28.09.2009 вынесено решение № *** о привлечении к налоговой ответственности Ф*** за совершение налогового правонарушения. Ф***. обжаловал данное решение в апелляционном порядке в УФНС России по Ульяновской области. Его жалоба была удовлетворена частично. Ф*** 27.05.2009 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Ф*** имеет задолженность по сроку уплаты на 28.09.2009 г. следующих налогов:

-единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме  179 505 руб., пени 13 514, 07 руб., штраф 36 002,60 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 298 руб., пени 1 265,27 руб., штраф 2 486 руб.;

-единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  в сумме 7 300 руб., пени 745,28 руб., штраф 1 471,20 руб.;

-налог на добавленную стоимость в сумме 1 516 710 руб., пени 313 749,22 руб., штраф 2 1 75 072,30 руб.;

-налог на доходы физических лиц в сумме 963 888 руб., пени 66 688,3 I руб., штраф 192 777 руб.;

-штраф по ст.126 НК РФ в сумме 200 руб.

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность.

 

Ф*** обратился в суд со встречным иском к ИФНС России по г. Димитровграду о признании недействительным решения ИФНС России по г. Димитровграду Ульяновской области от 28.09.2009 г. № *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 3 369 460 руб., начисление пени в сумме 424 576 руб. 21 коп., за несвоевременную уплату или неуплату налогов, а также взыскании штрафов в сумме  3 152 645 руб. 50 коп.

Требования мотивировал несогласием с решением выездной налоговой проверки с учетом решения УФНС № *** от 16.11.2009 г. в части доначисления налогов и пеней за несвоевременную уплату или неуплату налогов и привлечения в связи с этим к налоговой ответственности. Считает голословным вывод инициатора проверки о том, что он не в полном объеме отчитался за всё закупленное им зерно по выполнению условий агентских договоров. С фирмами ООО «А***», ООО «И***», ООО ТД «В***» заключались договоры поставки, а не агентские договоры. Не согласен с выводом налоговой инспекции о том, что налогоплательщик в течение проверяемого периода осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с «фирмами-однодневками» либо с фирмами, в отношении которых не имеется сведений о предоставлении им в установленном порядке налоговой отчетности с уплатой налогов. Все заключенные сделки были направлены  на реальное приобретение товаров. Непредставление контрагентами налоговой отчетности, так же как и представление ими  нулевых деклараций, отсутствие контрагентов по юридическим адресам не являются основанием для признания хозяйственных операций нереальными. Информация об отсутствии контрагентов по юридическим адресам относится к периоду проверки, а не к периоду заключенных налогоплательщиком договоров купли-продажи, составления документов и выставления счетов-фактур, а потому не является относимым доказательством.

 

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе Т***. – представитель Ф***  просит отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение нормы ст. 101.2 НК РФ судом не рассматривалась законность и обоснованность вынесенного решения ИФНС России по г. Димитровграду. Кроме того, не были исследованы и не дана оценка документам, прилагаемым к встречному иску, то есть встречный иск  не был рассмотрен в судебном заседании. По её мнению, отказ в удовлетворении требований Ф*** основан не на законности и обоснованности, а на доверии к налоговому органу.

 

В возражениях на кассационную жалобу МРИФНС России № 7 по Ульяновской области (правопреемник ИФНС России по г. Димитровграду) считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Ф***. – Т***., возражения МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области,  выслушав пояснения  представителя Ф*** – Т***., настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, а также пояснения представителя МРИ ФНС России № 7 по Ульяновской области Г***., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что Ф***  был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2007. Он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2009.

Инспекцией ФНС России по г. Димитровграду была проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимательской деятельности Ф***., по результатам которой составлен акт от 03.09.2009 № *** и 28.09.2009 принято решение № *** о привлечении Ф***. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Ф*** предложено уплатить:

- единый социальный налог – 291 323 руб.,

- налог на доходы физических лиц – 1 561 427 руб.,

- налог на добавленную стоимость – 1 516 710 руб.,

- пени на общую сумму 424 576,21руб.

Также данным решением предложено уплатить следующие штрафы:

- за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 в  результате занижения налоговой базы в размере 312 285,4 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ,

- за неуплату единого социального налога за 2007-2008 в результате занижения налоговой базы  в федеральный бюджет, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, а также в результате других неправомерных действий  в размере 58 403,8руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ,

- за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 в  результате занижения налоговой базы – штраф в размере 303 342 руб.,

- за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007, 1-й квартал 2008 и 2-й квартал 2008 в размере 2 478 414,30 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ,

- за непредставление в налоговый орган запрашиваемых по требованию № *** от 19.05.2009 и № 2082 от 26.06.2009 документов в размере 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области от 16.11.2009 апелляционная жалоба Ф*** была удовлетворена частично.

Снижен размер подлежащих уплате Ф*** налога на доходы физических лиц до 963 888 руб., единого социального налога в федеральный бюджет до 179 505 руб.

Уменьшены размеры следующих штрафов:

- за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007-2008 гг. в результате занижения налоговой базы до 192 777 руб.,

- за неуплату единого социального налога за 2007-2008 гг.  в федеральный бюджет до 35 901 руб.,

- за непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007, 1-й квартал 2008 г. и 2-й квартал 2008 до 1 871 730,30 руб.

Также данным решением на ИФНС России по г. Димитровграду возложена обязанность произвести расчет пени с учетом данного решения УФНС России по Ульяновской области.

Ответчиком был произведен расчет пени с учетом указанного решения УФНС России по Ульяновской области.

На основании надлежащей оценки исследованных доказательств судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении Ф*** его встречного иска о признании недействительным решения ИФНС России по г. Димитровграду от 28.09.2009 № *** и удовлетворении иска ИФНС  России по г. Димитровграду о взыскании с Ф*** налога, пени и штрафа в соответствии с представленным истцом расчетом, основанным на решении ИФНС России по г. Димитровграду от 28.09.2009 № ***, с учетом его изменения решением УФНС России по Ульяновской области от 16.11.2009.

Доводы, приведенные  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам, изложенным ответчиком во встречном иске, и представленным им доказательствам, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как  в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Принимая во внимание указанные положения налогового законодательства, судебная коллегия, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, считает правомерным  вывод ИФНС России по г. Димитровграду в части необоснованности отнесения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затрат по приобретению векселей в сумме 109 6471 руб., поскольку из представленных Ф*** документов усматривается, что он не мог осуществлять приобретение векселей для ООО «Т***» у ООО «М***», ООО «И***», так как указанные вексели на дату приобретения уже находились в собственности ООО «Т***» и были им погашены. 

Судебная коллегия также полагает законным вывод ИФНС России по г. Димитровграду в части необоснованности отнесения Ф*** к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, расходов на приобретение товара по поставщикам ООО «М***»,  ООО «И***», ООО «К***», ООО «Р***», поскольку в нарушение приведенных выше положений налогового законодательства  данные расходы не подтверждены документально.

ИФНС России по г. Димитровграду, на основании полученных по ее запросам ответов из инспекций по  ООО «М*** ООО «И***», ООО «К***», ООО «Р***», содержащих информацию о том, что данные поставщики имеют признаки «фирм-однодневок», данные организации по адресу регистрации не значатся, документы не представляют, контрольно-кассовой техники у них не зарегистрировано, учитывая, что с  данными юридическими лицами Ф*** рассчитывался наличными денежными средствами с использованием незарегистрированной ККТ,  обоснованно не приняла расходы по оплате товара по договорам с данными поставщиками при расчете налогооблагаемой базы ответчика.  При этом инспекция также обоснованно приняла во внимание то, что Ф***. при проведении проверки не смог пояснить, каким транспортом и в какие сроки осуществлялась транспортировка товара от данных поставщиков, что у ИП Ф*** отсутствуют соответствующие складские помещения для хранения приобретаемого товара, что не представлены товарно-транспортные накладные на его перевозку, то есть документально не подтверждено реальное движение товара.

Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчиком не была подтверждена реальная предпринимательская деятельность с указанными поставщиками.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с данными обществами. Таким образом, судебная коллегия считает, что представленные Ф*** документы  не могли являться основанием для получения налоговых вычетов Ф***., отсутствовали основания для уменьшения  налоговой базы для целей исчисления налогов.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска ИП Ф*** о незаконности вывода инспекции о том, что он не имел права уменьшать налогооблагаемую базу на сумму расходов по приобретению товаров у этих организаций, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

ИФНС России по г. Димитровграду обоснованно посчитала ИП Ф*** в правоотношениях с ООО «А***», ООО «И***», ООО «ТД «В***», ИП Е*** и Г*** стороной по договору, а не агентом. Ф*** не представлены документы, подтверждающие  реальное осуществление им операций по передаче товара принципалам, а именно:  товарно-транспортные накладные  и счета-фактуры. Обоснованно истец в решении указал, что Ф*** не представлены документы, подтверждающие получение комиссионного вознаграждения по агентским договорам.

В книге учета доходов и расходов все операции, проведенные ИП Ф***., отражены как сделки купли-продажи, в полном объеме отражена выручка, поступившая ему, сумма комиссионных вознаграждений не отражена и не поступала на счет налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 148 НК РФ, п. 3 ст. 164 НК РФ  налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров уплачивают налог на добавленную стоимость по ставке 18% и определяют налоговую базу на добавленную стоимость в порядке, установленном п. 1 ст. 156 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 156 НК РФ налогоплательщики, ведущие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица на основании агентских договоров, определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов).

В ходе проверки Ф*** в подтверждение оказания услуг им как агентом представлены агентские договоры, заключенные ИП Ф*** с принципалами ООО «А***», ООО «И***», ООО «ТД «В***», ИП Е*** и Г***., и отчеты агента на закупку зерна с указанными принципалами.

Однако ИФНС России по г. Димитровграду, установив, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие исполнение налогоплательщиком агентских договоров и получение от коммерческой организации вознаграждения за исполнение агентских поручений, обоснованно пришла к выводу о невозможности применения в данном случае приведенных положений ст. 148  п. 1, ст. 164 п.3, ст. 156 п. 1 НК РФ.

Также является верным  решение ИФНС России по г. Димитровграду от 28.09.2009 № *** в части включения в налогооблагаемую базу денежных средств в сумме 495 500 руб. за сельскохозяйственную продукцию от ООО «***т», поступление которых подтверждено сведениями из банка.

Пунктом 1 ст. 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 ст. 163 НК РФ.

В соответствии со ст. 174 НК РФ срок представления налоговой декларации по НДС не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение  более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Поскольку ИФНС России по г. Димитровграду  установила, что ИП Ф*** налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, 1-й квартал 2008 года и 2-й квартал 2008 года не представлены, то она законно и обоснованно привлекла его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа.  Сумма штрафа УФНС России по Ульяновской области определена правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части отказа Ф***. в удовлетворении его требования о признании недействительным решения ИФНС России по г. Димитровграду от 28.09.2009 № ***, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Ульяновской области от 16.11.2009, законным и обоснованным.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области   от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ф*** - Т*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи