***
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск 02 июня 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Малышева Д.В., Ленковского С.В.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 02 июня 2010 года кассационные
жалобы осужденного К*** на постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2010 года, которым
К***, отбывающий наказание в ФБУ КП №*** УФСИН России по Ульяновской
области,
переведен из исправительного учреждения
колонии-поселения в исправительную колонию общего режима для дальнейшего
отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., осужденного К***, мнение прокурора
Шапиро А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.03.2003
года К*** осужден по п.п. «а, б, г, д»
ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.213 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, п. «в» ч.7 ст.79,
ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего
режима. Конец срока -08.05.2012 года.
Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от
19 ноября 2007 года К*** переведен для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Администрация ФБУ КП №*** УФСИН России по Ульяновской области
обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с представлением о
переводе К*** для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию
общего режима.
Постановлением
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 апреля 2010 года
представление администрации ФБУ КП №*** УФСИН России по Ульяновской области
удовлетворено, К*** переведен для дальнейшего отбывания наказания в
исправительную колонию общего режима.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осуждённый К***
выражает несогласие с постановлением суда, поскольку судебное заседание
проведено с обвинительным уклоном, ему не предоставлялось последнее слово, было
нарушено его право на защиту – в судебное заседание были вызваны не все
свидетели, указанные им в ходатайстве. Автор жалоб считает, что суд был введен
в заблуждение действиями администрации исправительного учреждения, за период
нахождения в колонии-поселении он участвовал в общественной жизни отряда,
колонии и самодеятельных организациях, за что был поощрен тринадцать раз. К
показаниям представителя исправительного учреждения И*** следует отнестись
критически, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он
не был трудоустроен в ОАО «А***», не представлено доказательств о его
психологической неустойчивости. Взыскания на него накладывались из-за
неприязненных отношений сотрудников и начальника исправительного учреждения,
потому что он писал на них жалобы, поставил дату в ходатайстве об
условно-досрочном освобождении, а также в связи с обращением начальника КП-***
к мировому судье о привлечении его к уголовной ответственности. Ссылаясь на нарушение положений ст.ст.73, 75,
222, 227, 228, 231, 233, 232, 262, 264, 278, 109, 117, 182 УПК РФ, ст. 6
Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.ст.2, 6,
15, 19 Конституции РФ, указывает, что было нарушено его право на
разбирательство дела в разумный срок, о дате судебного заседания он не был
уведомлен в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, судом не
исследовалось заключение психолога. Автор жалоб полагает, что 23.03.2009 года
на него необоснованно были наложены взыскания за отсутствие на проверке после
длительных свиданий и хранение запрещенного предмета-зажигалки, о проведении
проверки ему сообщили с 08 часов до 12 часов, нецензурной бранью он не
выражался, судом не устанавливалось наличие графика проведения проверок
осужденных, находящихся на длительном свидании, к тому же в судебном заседании
не был допрошен дежурный, назначающий время проверки. По поводу хранения
зажигалки, ссылаясь на показания свидетелей М***, Г***, А***, указывает, что на
тот период времени зажигалка не относилась к запрещенным предметам, к тому же
зажигалка могла быть оставлена в куртке его супругой, а акт изъятия не был
подписан понятыми. По поводу хранения запрещенного предмета – туалетной воды
автор жалоб считает, что к показаниям свидетеля Ка*** следует отнестись
критически, поскольку у него изымалась не туалетная вода, а лекарственное
средство. Также осужденный оспаривает обоснованность наложения взыскания за
нарушение служебной переписки, поскольку он направил жалобу не из
исправительного учреждения, а из противотуберкулезного диспансера, в котором он
находился без надзора со стороны сотрудников исправительного учреждения, к тому
же судом не был допрошен врач и сотрудник исправительного учреждения Р***. Им
была направлена жалоба на ненадлежащее оказание медицинских услуг, однако
ответа на жалобу он не получил, считает, что данный ответ может существенно
повлиять на рассмотрение данного материала.
К показаниям свидетеля Л*** суд необоснованно отнесся критически. К***
указывает, что суд необоснованно не допросил всех двадцать восемь свидетелей,
которые отбывают наказание в КП-***, о допросе которых он ходатайствовал,
свидетели вызывались выборочно, а на свидетелей, допрошенных в судебном
заседании, оказывалось давление со стороны сотрудников колонии-поселения. В
настоящее время свидетелей, давших показания против администрации
исправительного учреждения, переводят
для дальнейшего отбывания наказания в исправительные колонии. Просит допросить
дополнительных свидетелей, на которых он ссылается, и отменить постановление суда.
В возражениях на кассационные жалобы К*** помощник прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области
Смирнов А.А. считает их необоснованными, поскольку судом были тщательно
изучены представленные материалы, законно удовлетворено представление
администрации колонии-поселения о переводе К*** в исправительную колонию общего
режима.
В возражениях на кассационные жалобы К*** начальник ФБУ КП-*** УФСИН РФ
по Ульяновской области Г*** считает их необоснованными, поскольку судом было
законно удовлетворено представление администрации колонии-поселения о переводе
К*** в исправительную колонию общего режима.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав осужденного К***,
просившего постановление суда отменить,
мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей необходимым оставить
постановление суда без изменения, судебная коллегия находит постановление суда
законным, обоснованным и справедливым.
В
соответствии с ч.4 ст.78 УК РФ осужденные, признанные злостными нарушителями
установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из
колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Исследовав
представленные материалы, заслушав представителя администрации исправительного
учреждения, прокурора, которые ходатайствовали о переводе К*** в исправительную
колонию общего режима, осужденного, который возражал против удовлетворения
представления администрации учреждения, суд при рассмотрении представления
обоснованно пришёл к выводу о том, что, поскольку в соответствии с ч.1 ст.116
УИК РФ осужденный К*** был признан злостным нарушителем установленного порядка
отбывания наказания, он подлежит переводу из колонии-поселения в исправительную
колонию общего режима для дальнейшего
отбывания наказания. При этом судом в полном объеме была исследована личность
осужденного, показания свидетелей и данные, на которые он ссылается в
кассационных жалобах. Указание в жалобах на необоснованность наложения
взысканий опровергается представленными в суд материалами, а также показаниями
свидетелей, доводы жалоб об этом являются несостоятельными. Заинтересованности
кого-либо из участвовавших в рассмотрении ходатайства лиц судебная коллегия не
усматривает.
Таким
образом, судом были тщательно проверены представленные материалы и сделан
верный вывод о необходимости перевода К*** для дальнейшего отбывания наказания
в исправительную колонию общего режима.
Из протокола судебного
заседания видно, что оно проведено в соответствии с требованиями УПК РФ,
с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами
доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа
в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем
заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в
установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были
приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и
объективного исследования обстоятельств дела. При этом
не было допущено
каких-либо нарушений прав
осужденного.
В
связи с изложенным оснований для удовлетворения жалоб осужденного судебная
коллегия не находит.
Нарушений
норм уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих
отмену постановления, также не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2010 года в отношении К*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
