УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело-33-***/2010 г.                                                                  Судья Варова С.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая  2010 года                                                                                        г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                       Болбиной Л.В.,

судей                                                       Трифоновой Т.П. и Нестеровой Е.Б.,

при секретаре                                         Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** М*** А*** на решение Димитровградского городского  суда Ульяновской области  от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования М*** М*** А*** удовлетворить         частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «***» в пользу М*** М*** А*** страховое возмещение 49 625 рублей 94 копейки, в возмеще­ние судебных расходов 8 248рублей 78 копеек, а всего взыскать 57 874 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В иске к К*** И*** В*** отказать.

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

М*** М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «***», К*** И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Иск мотивирован тем, что 29.07.2008 в 09 час. 15 мин. у дома *** на ул. Рабочая в г. Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-***, гос. регистрационный знак ***, под управлением водителя К*** И.В. и автомобиля SUBARU ***, гос. регистрационный знак ***, под управлением водителя М*** И.А.

Автомобиль SUBARU ***, гос. регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности М*** М.А. М*** И.А. управлял данным автомобилем по дове­ренности.

По факту данного ДТП водитель К*** И.В. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нару­шение п. 13.11 ПДД. - при проезде перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущест­во в движении транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю SUBARU ***, гос. регистрационный знак ***, под управлением М*** И.А.

В результате ДТП автомобилю SUBARU *** гос. регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа с учетом утраты товарной стоимости составляет 198 485 руб.

Кроме того, за оформление пакета документов для страховой компании, получение справок и других документов в ГИБДД М*** М.А. уплатила 500 руб.,  за услуги оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины ею уплачено 3 000 руб., за оказание юридической помощи ею уплачено 8 500 руб., за оформление до­веренности -  560 руб., расходы по госпошлине составили 5 169 руб.70 коп. В связи с этим истица просила взыскать с ОСАО «***» материальный ущерб в пределах страховой выплаты в размере 120 000 руб.,  затраты на услуги оценщика по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 2500 руб.,  в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, 8 500 руб.; в возмещение расходов за оформление доверенности на представительство 560 руб., в воз­мещение расходов по госпошлине 3 125 руб.60 коп.

С К*** И.В. истица просила взыскать в возмещение материального ущерба 78 485 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг 500 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2044 руб. 10 коп.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель М*** М.А. – С*** В.А. не соглашается с решением суда в части распределения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. Исчерпывающего вывода относительно того, что водитель К*** И.В. виновен в ДТП на 30%, а М*** И.А. – на 70%, судом не представлено. Считает, что в данном случае вина обоих водителей должна определяться в равной пропорции. В связи с  этим просил изменить решение суда в части определения размера возмещения вреда исходя из вины каждого водителя в ДТП в размере 50%.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя М*** М.А. – С*** В.А. и третьего лица М*** И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения К*** И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе  рассмотрения дела установлено, что 29.07.2008 в 09 час. 15 мин. у дома *** на ул. Рабочая в г. Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-***, гос. регистрационный знак ***, под управлением водителя К*** И.В. и автомобиля SUBARU *** гос. регистрацион­ный знак *** под управлением водителя М*** И.А.

Собственником автомашины SUBARU ***, гос. регистрационный знак ***, является М*** М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причи­нены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Димитровграда Д*** Р.А. от 29.07.2008 года водитель К*** И.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ-***, гос. регистрационный знак ***,  на перекрестке равнозначных дорог совершил нарушение п. 13.11 ПДД. а именно при проезде перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству  SUBARU ***, гос. регистрационный знак ***,  приближающемуся справа.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11.09.2008 по постановление по делу об административном правонарушении в отношении К*** И.В. оставлено без изменения, а жалоба К*** И.В. - без удовлетворения.

Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Димитровграда Д*** Р.А. от 29.07.2008 в данном ДТП виновным признан и водитель М*** И.А., который, управляя автомобилем SUBARU ***, гос. регистрационный ***, совершил нарушение п.9.1 ПДД, а именно  нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Решением Димитровградского городского суда от 21.08.2008 постановление  по делу об административно правонарушении в отношении М*** И.А. оставлено без измене­ния, а жалоба М*** И.А - без удовлетворения. Решением Ульяновского обла­стного суда от 10.09.2008 решение Димитровградского городского суда от 21.08.2008 оставлено без изменения, а жалоба М*** И.А.- без удовлетворения.

Таким образом, в данном ДТП виновны оба водителя. При этом именно М*** И.А.  в большей степени создал аварийную ситуацию на дороге.  Если бы он двигался по своей дорожной полосе, то не создал бы помех для движения водителю К*** И.В. С учётом этого, суд первой инстанции правомерно распределил степень вины водителей в данном ДТП: К*** И.А. – 30%, М*** И.А. – 70%.  С учётом степени вины водителей в данном ДТП определен и размер возмещения вреда в пользу истца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** М*** А*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: