УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело-33-***/2010
г.
Судья Варова С.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей
Трифоновой Т.П. и Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Рабчук Л.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе М*** М*** А***
на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 12
апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М***
М*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «***» в пользу М*** М*** А*** страховое
возмещение 49 625 рублей 94 копейки, в возмещение судебных расходов 8
248рублей 78 копеек, а всего взыскать 57 874 рубля 72 копейки.
В удовлетворении
остальной части исковых требований отказать.
В иске к К*** И*** В***
отказать.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
М*** М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «***», К*** И.В.
о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Иск мотивирован тем, что 29.07.2008 в 09 час. 15 мин. у дома *** на ул. Рабочая в г.
Димитровграде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-***, гос. регистрационный знак ***, под
управлением водителя К*** И.В. и автомобиля SUBARU ***,
гос. регистрационный знак ***, под управлением водителя М*** И.А.
Автомобиль SUBARU ***,
гос. регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности М*** М.А. М***
И.А. управлял данным автомобилем по доверенности.
По факту данного ДТП водитель К*** И.В. признан виновным в
совершении ДТП и привлечен к административной ответственности на основании ч.2
ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД. - при проезде перекрестка
равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному
средству, приближающемуся справа - автомобилю SUBARU ***,
гос. регистрационный знак ***, под управлением М*** И.А.
В результате ДТП автомобилю SUBARU ***
гос. регистрационный знак *** причинены механические повреждения. Стоимость
восстановительного ремонта автомашины без учета износа с учетом утраты товарной
стоимости составляет 198 485 руб.
Кроме того, за оформление пакета документов для страховой
компании, получение справок и других документов в ГИБДД М*** М.А. уплатила 500
руб., за услуги оценщика по составлению
отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной
стоимости автомашины ею уплачено 3 000 руб., за оказание юридической помощи ею
уплачено 8 500 руб., за оформление доверенности - 560 руб., расходы по госпошлине составили 5
169 руб.70 коп. В связи с этим истица просила взыскать с ОСАО «***»
материальный ущерб в пределах страховой выплаты в размере 120 000 руб., затраты на услуги оценщика по составлению
отчета об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 2500
руб., в возмещение издержек, связанных с
рассмотрением дела в суде, 8 500 руб.; в возмещение расходов за оформление
доверенности на представительство 560 руб., в возмещение расходов по
госпошлине 3 125 руб.60 коп.
С К*** И.В. истица просила взыскать в возмещение
материального ущерба 78
485 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг 500 руб., в возмещение
расходов по госпошлине 2044 руб. 10 коп.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель М*** М.А. – С*** В.А. не соглашается с решением суда в
части распределения вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.
Исчерпывающего вывода относительно того, что водитель К*** И.В. виновен в ДТП
на 30%, а М*** И.А. – на 70%, судом не представлено. Считает, что в данном
случае вина обоих водителей должна определяться в равной пропорции. В связи
с этим просил изменить решение суда в части определения размера
возмещения вреда исходя из вины каждого водителя в ДТП в размере 50%.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения
представителя М*** М.А. – С*** В.А. и третьего лица М*** И.А., поддержавших
доводы кассационной жалобы, пояснения К*** И.В., просившего решение суда
оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что 29.07.2008 в 09 час. 15
мин. у дома *** на ул. Рабочая в г. Димитровграде произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ-***, гос. регистрационный знак ***, под управлением водителя К***
И.В. и автомобиля SUBARU *** гос. регистрационный знак *** под управлением
водителя М*** И.А.
Собственником автомашины SUBARU ***,
гос. регистрационный знак ***, является М*** М.А. В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены
механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Димитровграда Д***
Р.А. от 29.07.2008 года водитель К*** И.В. признан виновным в том, что, управляя
автомобилем ВАЗ-***, гос.
регистрационный знак ***, на перекрестке
равнозначных дорог совершил нарушение п. 13.11 ПДД. а именно при проезде
перекрестка равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении
транспортному средству SUBARU ***,
гос. регистрационный знак ***, приближающемуся
справа.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11.09.2008 по постановление по делу об административном
правонарушении в отношении К*** И.В. оставлено без изменения, а жалоба К***
И.В. - без удовлетворения.
Кроме того, постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г.
Димитровграда Д*** Р.А. от 29.07.2008 в данном ДТП виновным признан и водитель
М*** И.А., который, управляя автомобилем SUBARU ***,
гос. регистрационный ***, совершил нарушение п.9.1 ПДД, а именно нарушил расположение транспортного средства на
проезжей части.
Решением Димитровградского городского суда от 21.08.2008
постановление по делу об административно
правонарушении в отношении М*** И.А. оставлено без изменения, а жалоба М***
И.А - без удовлетворения. Решением Ульяновского областного суда от 10.09.2008
решение Димитровградского городского суда от 21.08.2008 оставлено без
изменения, а жалоба М*** И.А.- без удовлетворения.
Таким образом, в данном ДТП виновны оба водителя. При этом
именно М*** И.А. в большей степени
создал аварийную ситуацию на дороге.
Если бы он двигался по своей дорожной полосе, то не создал бы помех для
движения водителю К*** И.В. С учётом этого, суд первой инстанции правомерно
распределил степень вины водителей в данном ДТП: К*** И.А. – 30%, М*** И.А. –
70%. С учётом степени вины водителей в
данном ДТП определен и размер возмещения вреда в пользу истца.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения
суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 апреля 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** М*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: