***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 19
мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Комлевой Ю.В.,
судей Геруса М.П.,
Русскова И.Л.,
при секретаре Застыловой
С.В.
рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2010 года кассационную
жалобу осужденного С. *** на
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010
года, которым
С. ***,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденного С. *** ***., прокурора
Губина Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе осужденный С. ***., не соглашаясь с
постановлением суда, просит его отменить по следующим основаниям.
Считает, что суд необоснованно принял во внимание пояснения
представителя администрации исправительного учреждения о том, что он нуждается
в постоянном контроле. Следовало учесть,
что администрация при этом его поощряла неоднократно. Также считает, что исполнительные листы на
его имя не являются причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства. Устный выговор ему не объявлялся под
роспись и не должен был учитываться
судом.
В возражениях старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин
Е.В. просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции: осужденный С. ***.
поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление суда отменить;
прокурор Губин Е.А. высказал возражения
по доводам кассационной жалобы и просил оставить постановление суда без
изменения.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав
выступления участников процесса,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 02 июня 2009 года С. ***. был осужден по ст.ст.
30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к
лишению свободы на 02 года 02 месяца с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено
исчислять с 22 июля 2008 года. Конец
срока - 21 сентября 2010 года.
Осужденный С. ***. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания,
не имеет взысканий, причиненный ущерб возместил частично, вину в совершенном преступлении признал
полностью, раскаялся.
Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. ***.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если
судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны быть установлены
не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания,
но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
В судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-8 УФСИН России
по Ульяновской области Дрень Ю.В. дал заключение о нецелесообразности условно-досрочного
освобождения осужденного, поскольку он за весь период отбывания наказания имеет
2 дисциплинарных взыскания, одно из которых не снято и не погашено. Также он
имеет 3 поощрения. Осужденный в самодеятельных организациях не состоит, работы,
предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет, но нуждается в постоянном контроле
со стороны администрации. На мероприятия воспитательного характера реагирует
слабо, должных выводов не делает. Имеет
задолженности по гражданским искам. Старший помощник Ульяновского прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин
Е.В. полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного,
поскольку С. ***. за время отбывания
наказания не доказал своего исправления в полной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденный С. *** отбыл более
1/2 части срока назначенного наказания. За весь период отбывания наказания
имеет 3 поощрения. Также он имеет и 2 дисциплинарных взыскания, одно из которых
не снято и не погашено. Осужденный в самодеятельных организациях не состоит,
работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, выполняет, но нуждается в постоянном
контроле со стороны администрации. На мероприятия воспитательного характера
реагирует слабо, должных выводов не делает.
Имеет задолженности по гражданским искам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал осужденному *** в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На основании всех
исследованных материалов суд пришел к выводу о том, что осужденный твердо не
встал на путь исправления, своё исправление не доказал. Отбытие осужденным С. ***.
части срока наказания не свидетельствует о достижении цели наказания и полном
исправлении осужденного. Судом при принятии решения было учтено мнение
администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о
нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом
обоснованы. На данный период времени отсутствуют основания для
условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного С. ***.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не должен был
учитывать мнение администрации исправительного учреждения, а также устный выговор, несостоятельны. Суд обоснованно принял свое решение с учетом мнения администрации
исправительного учреждения и мнения прокурора. Также при оценке поведения
осужденного обоснованно принято во внимание наличие задолженности по
гражданским искам и наличие взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания. Материал
рассмотрен судом полно, объективно и всестороннее. При
рассмотрении вопроса об
условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления по
доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010
года в отношении С. *** оставить без изменения,
а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
