Судебный акт
Компенсация морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве и некачественно оказанной медицинской помощи
Документ от 18.05.2010, опубликован на сайте 09.06.2010 под номером 17308, 2-я гражданская, о компен.мор.вреда, решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010                                                                        

Судья Коненкова Л.Г.

 

Определение

 

18 мая 2010г.                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Булгакова Г.М., Королевой А.В.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** Т*** А*** на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования М*** Т*** А*** удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого  акционерного общества «***» в пользу М*** Т*** А*** в возмещение морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате  судебной медицинской экспертизы 9 462 руб. 25 коп., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 1250 руб., а всего денежные средства в сумме 80 712 руб. 25 коп.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Н*** центральная районная  больница»  в пользу М***               Т*** А*** в  возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы 1351 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 1250 руб., а всего денежные средства в сумме 12601руб. 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований М*** Т*** А*** к закрытому акционерному обществу «***», муниципальному учреждению здравоохранения «Н*** центральная районная больница» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «***, муниципального учреждения здравоохранения «Н*** центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 100  рублей с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

Установила:

 

М*** Т.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «***», муниципальному учреждению здравоохранения «Н*** центральная районная больница» (МУЗ) о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 02.03.2009 года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «***». 19.07.2009 года, находясь на рабочем месте, при очистке нории, ему в правый глаз попала зерновая пыль, отчего он почувствовал боль. После окончания ночной смены он вернулся домой, но боль не утихла, в связи с чем он был вынужден обратиться в МУЗ «Н*** ЦРБ», где дежурным врачом он был осмотрен, проведены процедуры, но  не был вызван врач-офтальмолог. На следующий день в связи с ухудшением состояния здоровья он вновь обратился за медицинской помощью в МУЗ «Н*** ЦРБ». Был осмотрен врачом-офтальмологом, который направил его в ГУЗ «У*** областная клиническая больница», куда он был госпитализирован 21.07.2009 года, где ему была проведена операция. Однако до настоящего времени он продолжает проходить курс лечения. В связи с несчастным случаем, который произошел с ним  на производстве, ему причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительную стойкую утрату трудоспособности в размере 20%. В компенсацию морального вреда просил взыскать 300 000 рублей в солидарном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе  М*** Т.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом не дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам и размер  компенсации определен неверно, без учета тяжести физических и нравственных страданий. В настоящее время работодателем он уволен с работы, трудоустроиться  по состоянию здоровья не может. В возрасте 23 года получил стойкую утрату трудоспособности.

Участники процесса были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в суд кассационной  инстанции не явились. Поскольку они  не известили суд о причинах своей неявки, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М*** Т.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «***»  19.07.2009 года, выполняя трудовые обязанности, при расчистке нории мельницы М*** Т.А. в глаз попало инородное тело. В тот же день, примерно в 17 часов,  он обратился в МУЗ «Н*** ЦРБ» за оказанием медицинской помощи, где был осмотрен дежурным врачом. Осмотр врачом-офтальмологом  был произведен  в  21 час,  из глаза  было извлечено инородное тело. Вследствие полученной травмы у М*** Т.А.  произошла эрозия роговой оболочки поврежденного глаза, осложнённая гнойной язвой и перфорацией его роговицы.

Данное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести, как вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20%.

29.01.2010 года трудовой договор с М*** Т.А. ЗАО «***» расторгнут в связи  с отсутствием у работодателя рекомендуемой ему работы.

Причиной несчастного случая на производстве явилось неприменение М*** Т.А. средств индивидуальной защиты вследствие не обеспечения его защитными очками, а также неудовлетворительное состояние техники безопасности на предприятии и недостаточная организация производства работ на объекте. М*** Т.А. был допущен к работе без проведения инструктажа на рабочем месте, стажировки, проверки теоретических знаний и приобретённых навыков в работе.

Полученная М*** Т.А. травма относится к категории тяжёлой травмы.

Судом также установлено, что при первоначальном обращении М*** Т.А. в МУЗ «Н*** ЦРБ» и осмотре дежурным врачом ЦРБ Дёминым Ю.И. у больного наличие инородного тела в глазе диагностировано не было. При повторном обращении пострадавшего к тому же врачу больницы он не был осмотрен и, несмотря на наличие непрекращающихся болей, не был вызван   врач-офтальмолог для осмотра и устранения причин боли в глазу. И только по инициативе больного, но не по требованию дежурного врача больницы были приняты меры к медицинскому осмотру больного специалистом. После осмотра врачом-офтальмологом с использованием специального оборудования в глазу больного обнаружено, а затем извлечено инородное тело.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, назначенной на основании  определения  Новоспасского районного суда Ульяновской области медицинская помощь при повторном обращении  М*** Т.А. 19.07.2009 года  к дежурному врачу Д*** Ю.Н. оказана ненадлежащим образом. Дежурному врачу необходимо было повторно осмотреть глаз и вызвать для консультации врача-офтальмолога. Однако какие-либо действия (бездействие) со стороны  сотрудников МУЗ «Н*** ЦРБ» не могли привести к ухудшению состояния здоровья больного.

Конституция РФ (ст. 41) предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других поступлений.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства РФ « Об охране здоровья граждан»,  граждане   РФ   обладают   неотъемлемым   правом   на   охрану   здоровья.   Это   право обеспечивается   охраной   окружающей   природной   среды,   созданием   благоприятных условий   труда,   быта,   отдыха,   воспитания   и   обучения   граждан,   производством   и реализацией доброкачественных продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной помощи.

Суд первой инстанции, исследовав значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу МУЗ «Н*** ЦРБ» была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

При повторном обращении М*** Т.А. к дежурному врачу Н*** ЦРБ  не был вызван врач-офтальмолог для проведения консультации и осмотра больного. В результате он длительное время испытывал сильные боли.

Судом на законных основаниях  взыскана с  МУЗ «Н*** ЦРБ» денежная сумма в компенсацию  истцу причиненного морального вреда.

Размер компенсации определен правильно.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 14 ФЗ  «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

ЗАО «***» не приняло необходимых мер по обеспечению безопасных условий и охраны труда при осуществлении технологических процессов, работники не были обеспечены средствами индивидуальной и коллективной защиты, в результате этого с М***  Т.А. произошел несчастный случай.

Таким образом, вред М*** Т.А. причинен в результате бездеятельности работодателя ЗАО «***».

В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта, назначенного на основании постановления следователя Н*** межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по У*** области, в  результате полученного телесного повреждения    М*** Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести  как вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 процентов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и правомерно возложил на ЗАО «***» обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Из материалов дела следует, что М*** Т.А. в возрасте 23 лет получил производственную травму, в результате этого  наступила стойкая утрата общей трудоспособности в размере 20 процентов, по стоянию здоровья уволен с работы. Длительное время испытывает боль в глазу, находится на излечении, перенес операцию, в настоящее время у него  отсутствует предметное зрение правого глаза, имеются признаки инвалидности. 

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101  ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «***» и увеличить его с 70 000 руб. до 200 000 руб.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а:

 

Решение Новоспасского  районного суда  Ульяновской области  от 31 марта 2010 года изменить, увеличить размер компенсации  морального вреда, взысканного с закрытого акционерного общества «***» в пользу М*** Т*** А***, с 70 000 руб. до 200 000 руб., а всего денежные средства с 80 712 руб. 20 коп до 210 712 руб.25коп., в остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий                            

 

Судьи: