УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2010
Судья Коненкова Л.Г.
Определение
18 мая 2010г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Булгакова
Г.М., Королевой А.В.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** Т*** А*** на решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М*** Т***
А*** удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «***» в пользу М*** Т***
А*** в возмещение морального вреда 70 000
рублей, расходы по оплате судебной
медицинской экспертизы 9 462 руб. 25 коп., расходы
по составлению искового заявления и оплате услуг представителя 1250 руб., а
всего денежные средства в сумме 80 712 руб. 25 коп.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения
«Н*** центральная районная
больница» в пользу
М*** Т***
А*** в возмещение морального вреда 10
000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы 1351 руб. 75
коп., расходы по составлению искового заявления и
оплате услуг представителя 1250 руб., а всего денежные
средства в сумме 12601руб. 75 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований
М*** Т*** А*** к закрытому акционерному обществу «***»,
муниципальному учреждению здравоохранения «Н***
центральная районная больница» отказать.
Взыскать с закрытого акционерного
общества «***, муниципального учреждения здравоохранения «Н*** центральная
районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
100 рублей с каждого.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
Установила:
М*** Т.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному
обществу «***», муниципальному учреждению здравоохранения «Н*** центральная
районная больница» (МУЗ) о компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что с 02.03.2009 года он
состоял в трудовых отношениях с ЗАО «***». 19.07.2009 года, находясь на рабочем
месте, при очистке нории, ему в правый глаз попала зерновая пыль, отчего он
почувствовал боль. После окончания ночной смены он вернулся домой, но боль не
утихла, в связи с чем он был вынужден обратиться в МУЗ «Н*** ЦРБ», где дежурным
врачом он был осмотрен, проведены процедуры, но
не был вызван врач-офтальмолог. На следующий день в связи с ухудшением
состояния здоровья он вновь обратился за медицинской помощью в МУЗ «Н*** ЦРБ».
Был осмотрен врачом-офтальмологом, который направил его в ГУЗ «У*** областная
клиническая больница», куда он был госпитализирован 21.07.2009 года, где ему
была проведена операция. Однако до настоящего времени он продолжает проходить
курс лечения. В связи с несчастным случаем, который произошел с ним на производстве, ему причинен вред здоровью
средней тяжести, вызвавший длительную стойкую утрату трудоспособности в размере
20%. В компенсацию морального вреда просил взыскать 300 000 рублей в солидарном
порядке.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе М*** Т.А. просит решение суда отменить,
указывая, что судом не дана надлежащая оценка всем собранным по делу
доказательствам и размер компенсации
определен неверно, без учета тяжести физических и нравственных страданий. В
настоящее время работодателем он уволен с работы, трудоустроиться по состоянию здоровья не может. В возрасте 23
года получил стойкую утрату трудоспособности.
Участники процесса
были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако в
суд кассационной инстанции не явились. Поскольку
они не известили суд о причинах своей неявки,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
приходит к следующему.
Судом установлено, что М***
Т.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «***»
19.07.2009 года, выполняя трудовые обязанности, при расчистке нории
мельницы М*** Т.А. в глаз попало инородное тело. В тот же день, примерно в 17
часов, он обратился в МУЗ «Н*** ЦРБ» за
оказанием медицинской помощи, где был осмотрен дежурным врачом. Осмотр врачом-офтальмологом был произведен в 21
час, из глаза было извлечено инородное тело. Вследствие
полученной травмы у М*** Т.А. произошла
эрозия роговой оболочки поврежденного глаза, осложнённая гнойной язвой и
перфорацией его роговицы.
Данное телесное повреждение причинило вред здоровью
средней тяжести, как вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности в размере
20%.
29.01.2010 года трудовой договор с М*** Т.А. ЗАО «***» расторгнут
в связи с отсутствием у работодателя
рекомендуемой ему работы.
Причиной несчастного
случая на производстве явилось неприменение М*** Т.А. средств
индивидуальной защиты вследствие не обеспечения его защитными очками, а также
неудовлетворительное состояние техники безопасности на предприятии и
недостаточная организация производства работ на объекте. М*** Т.А. был допущен
к работе без проведения инструктажа на рабочем месте, стажировки, проверки
теоретических знаний и приобретённых навыков в работе.
Полученная М*** Т.А. травма относится к категории тяжёлой
травмы.
Судом также установлено, что при первоначальном обращении
М*** Т.А. в МУЗ «Н*** ЦРБ» и осмотре дежурным врачом ЦРБ Дёминым Ю.И. у больного
наличие инородного тела в глазе диагностировано не было. При повторном
обращении пострадавшего к тому же врачу больницы он не был осмотрен и, несмотря
на наличие непрекращающихся болей, не был вызван врач-офтальмолог для осмотра и устранения
причин боли в глазу. И только по инициативе больного, но не по требованию дежурного
врача больницы были приняты меры к медицинскому осмотру больного специалистом.
После осмотра врачом-офтальмологом с использованием специального оборудования в
глазу больного обнаружено, а затем извлечено инородное тело.
Указанные
обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Согласно ст.151 ГК
РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По заключению судебно-медицинской экспертизы,
назначенной на основании
определения Новоспасского
районного суда Ульяновской области медицинская помощь при повторном
обращении М*** Т.А. 19.07.2009 года к дежурному врачу Д*** Ю.Н. оказана
ненадлежащим образом. Дежурному врачу необходимо было повторно осмотреть глаз и
вызвать для консультации врача-офтальмолога. Однако какие-либо действия
(бездействие) со стороны сотрудников МУЗ
«Н*** ЦРБ» не могли привести к ухудшению состояния здоровья больного.
Конституция РФ (ст.
41) предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях
здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов и других
поступлений.
В соответствии со
ст. 17 Основ законодательства РФ « Об охране здоровья граждан», граждане
РФ обладают неотъемлемым правом
на охрану здоровья.
Это право обеспечивается охраной
окружающей природной среды,
созданием благоприятных
условий труда, быта,
отдыха, воспитания и
обучения граждан, производством и реализацией доброкачественных
продуктов питания, а также предоставлением населению доступной медико-социальной
помощи.
Суд первой
инстанции, исследовав значимые по делу обстоятельства, представленные сторонами
доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу МУЗ «Н*** ЦРБ»
была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.
При повторном
обращении М*** Т.А. к дежурному врачу Н*** ЦРБ
не был вызван врач-офтальмолог для проведения консультации и осмотра
больного. В результате он длительное время испытывал сильные боли.
Судом
на законных основаниях взыскана с МУЗ «Н*** ЦРБ» денежная сумма в
компенсацию истцу причиненного
морального вреда.
Размер компенсации
определен правильно.
Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ
обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным
нормативным требованиям охраны труда.
В
силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда
в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в
организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить:
безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования,
осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве
сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты
работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом
рабочем месте.
ЗАО «***» не приняло необходимых мер по
обеспечению безопасных условий и охраны труда при осуществлении технологических
процессов, работники не были обеспечены средствами индивидуальной и коллективной
защиты, в результате этого с М*** Т.А.
произошел несчастный случай.
Таким образом, вред М*** Т.А. причинен в
результате бездеятельности работодателя ЗАО «***».
В силу п.3 ст. 8 Федерального закона от 24
июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Согласно заключению эксперта, назначенного на
основании постановления следователя Н*** межрайонного следственного отдела следственного
управления СК при прокуратуре РФ по У*** области, в результате полученного телесного
повреждения М*** Т.А. причинен вред
здоровью средней тяжести как вызвавший
стойкую утрату общей трудоспособности в размере 20 процентов.
Принимая во внимание приведенные выше
обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу
обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и обоснованно пришел к
выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных
истцом требований и правомерно возложил на ЗАО «***» обязанность по компенсации
причиненного истцу морального вреда.
Из материалов дела следует, что М*** Т.А. в
возрасте 23 лет получил производственную травму, в результате этого наступила стойкая утрата общей
трудоспособности в размере 20 процентов, по стоянию здоровья уволен с работы.
Длительное время испытывает боль в глазу, находится на излечении, перенес
операцию, в настоящее время у него
отсутствует предметное зрение правого глаза, имеются признаки инвалидности.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия
считает, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации
морального вреда.
В силу п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимание обстоятельства, с учетом степени физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости.
Исходя из изложенного, судебная коллегия
считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации
морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «***» и увеличить его с
70 000 руб. до 200 000 руб.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новоспасского районного
суда Ульяновской области от 31 марта 2010 года изменить, увеличить
размер компенсации морального вреда,
взысканного с закрытого акционерного общества «***» в пользу М*** Т*** А***, с
70 000 руб. до 200 000 руб., а всего денежные средства с 80 712
руб. 20 коп до 210 712 руб.25коп., в остальной части решение оставить без
изменения.
Председательствующий
Судьи: