УЛЬЯНОВСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ  СУД

Дело № 33 - *** / 2010                                                         Судья Володина Л.А.

Определение

25 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Бабойдо И.А., Аладина П.К.,

при секретаре Тарановой А.О.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** Н*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года, по которому суд решил:

Взыскать с И*** Н*** М*** в пользу Банка *** (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 04 мая 2007 года № *** в сумме 831 690 руб. 38 коп. по основному долгу, 119 419 руб. 27 коп. - задолженность по оплате процентов, 45 141 руб. 66 коп.- пени за просрочку оплаты процентов, 24 923 руб. 69 коп. - пени за просрочку возврата долга, возврат госпошлины в сумме 17 305 руб. 88 коп., а всего 1 038 480 руб. 88 коп. (один миллион тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят руб. 88 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество -   однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:    Ульяновская   область, г. Димитровград, пр. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 830 000 руб.

Взыскать с И*** Н*** М*** в пользу М*** (закрытое акционерное общество) расходы по оплате экспертизы в сумме 5 167 руб. 54 коп. (пять тысяч со шестьдесят семь руб. 54 коп.)

Взыскать с Банка *** (закрытое акционерное общество) в пользу *** (закрытое акционерное общество) расходы по оплате экспертизы в сумме 112 руб. 46 коп. (сто двенадцать руб. 46 коп.).

Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк ***» обратился в суд с иском к И*** Н.М. о взыскании долга, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 04 мая 2007 года между ЗАО «Банк ***»  и ответчицей И*** Н.М. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в сумме 900 000 рублей на 120 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения квартиры, находящейся в г. Димитровграде, пр. ***. Обеспечением исполнения обязательств является ипотека жилого помещения, права залогодержателя по данному договору удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю - ЗАО «Г***». Квартира оформлена в собственность ответчица.

Законным владельцем закладной в настоящее время является ЗАО «Банк ***».

С октября 2008 года заемщик прекратила уплату платежей, чем нарушила условие о ежемесячном погашении займа и процентов за пользование займом, чем также нарушила условия закладной.

ЗАО «Банк ***» просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 021 175 руб., сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления - 17 305 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 848 000 рублей.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.

В кассационной жалобе И*** Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части взыскания с неё пени за просрочку оплаты процентов в сумме 45 141 руб. 66 коп. и пени за просрочку возврата долга в сумме 24 923 руб. 69 коп.

В обоснование жалобы указано, что согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года и 17 ноября 2009 года начисление и взыскание указанных пеней признано незаконным, если они не были включены в кредитные платежи заёмщика.

В возражение на кассационную жалобу ЗАО «Банк ***» указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на неё.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору № *** от 04 мая 2007 года ЗАО «Г***» предоставлен И*** Н.М. кредит в размере 900 000 руб. сроком на 120 месяцев, на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград, пр. *** (л.д.19-39).

Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по договору являются ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности; страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки-квартиры, по условиям которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.п. 1.4. - 1.6).

Права залогодержателя ЗАО «Г***» были удостоверены закладной (л.д. 40 - 58), зарегистрированной в установленном порядке. Согласно копии договора купли-продажи закладной № *** от 14 ноября 2007 года (л.д. 64 - 71) собственником данной закладной в настоящее время является ЗАО «Банк ***».

В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, за пользование кредитом в течение срока, определенного договором, заёмщики обязаны уплатить кредитору проценты из расчета 13,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с п. 4.1.2 ответчица обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.4.1 кредитного договора № *** от 04 мая 2007 года кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Письменным извещением от 03 сентября 2009 года банк уведомил ответчицу о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения, однако после 31 декабря 2008 года каких-либо платежей в погашение задолженности по кредитному договору произведено не было.

Факт нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом судом установлен, подтверждается историей погашений по данному кредитному договору  и не оспаривается ответчицей.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору и взыскал с И*** Н.М. в пользу истца сумму займа в размере 831 690 руб. 38 коп., сумму задолженности по просроченным процентам – 119 419 руб. 27 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 45 141 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата долга – 24 923 руб. 69 коп.

Ссылка кассационной жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года и 17 ноября 2009 года, которыми начисление и взыскание пени за просрочку оплаты процентов и возврата долга признаны незаконными, несостоятельна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года № 7171/09 условие договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

Пунктом 5.2 кредитного договора (л.д. 19 - 39) предусмотрено взыскание с заемщика пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Ссылка на необоснованность начисления и взыскание указанных пеней в связи с тем, что они не были включены в кредитные платежи заёмщика, также несостоятельна.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Расчет полной стоимости кредита банком произведен в установленном порядке (л.д. 36 - 39).

Расчет стоимости кредита с учетом недобросовестного исполнения заемщиком условий договора и несвоевременного внесения ежемесячных платежей законом не предусмотрен и противоречил бы правовой природе кредитного договора.

Таким образом, взыскание пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку оплаты по погашению основного долга не противоречит закону и соответствует условиям заключенного кредитного договора.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований  для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Н*** М*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи