УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33 - *** /
2010 Судья
Володина Л.А.
Определение
25 мая 2010
года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Бабойдо И.А.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Тарановой А.О.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе И*** Н*** М*** на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 22 апреля 2010 года, по которому суд решил:
Взыскать с И*** Н***
М*** в пользу Банка *** (закрытое акционерное общество) задолженность по
кредитному договору от 04 мая 2007 года № *** в сумме 831 690 руб. 38 коп. по
основному долгу, 119 419 руб. 27 коп. - задолженность по оплате процентов, 45
141 руб. 66 коп.- пени за просрочку оплаты процентов, 24 923 руб. 69 коп. -
пени за просрочку возврата долга, возврат госпошлины в сумме 17 305 руб. 88
коп., а всего 1 038 480 руб. 88 коп. (один миллион тридцать восемь тысяч
четыреста восемьдесят руб. 88 коп.).
Обратить взыскание
на заложенное имущество - однокомнатную
квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, пр. ***, путем
продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены
заложенного имущества в 830 000 руб.
Взыскать с И*** Н***
М*** в пользу М*** (закрытое акционерное общество) расходы по оплате экспертизы
в сумме 5 167 руб. 54 коп. (пять тысяч со шестьдесят семь руб. 54 коп.)
Взыскать с Банка ***
(закрытое акционерное общество) в пользу *** (закрытое акционерное общество)
расходы по оплате экспертизы в сумме 112 руб. 46 коп. (сто двенадцать руб. 46
коп.).
Заслушав доклад
председательствующего по делу, судебная коллегия
установила:
ЗАО «Банк ***»
обратился в суд с иском к И*** Н.М. о взыскании долга, процентов, пени и
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование
исковых требований указано, что 04 мая 2007 года между ЗАО «Банк ***» и ответчицей И*** Н.М. заключен кредитный
договор № ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчице кредит в
сумме 900 000 рублей на 120 месяцев под 13,5 % годовых для приобретения
квартиры, находящейся в г. Димитровграде, пр. ***. Обеспечением исполнения
обязательств является ипотека жилого помещения, права залогодержателя по
данному договору удостоверены закладной, выданной первоначальному
залогодержателю - ЗАО «Г***». Квартира оформлена в собственность ответчица.
Законным владельцем
закладной в настоящее время является ЗАО «Банк ***».
С октября 2008 года
заемщик прекратила уплату платежей, чем нарушила условие о ежемесячном
погашении займа и процентов за пользование займом, чем также нарушила условия
закладной.
ЗАО «Банк ***»
просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в
размере 1 021 175 руб., сумму уплаченной государственной пошлины при подаче
искового заявления - 17 305 руб. 97 коп., обратить взыскание на заложенное
недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную стоимость квартиры в размере 848 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев спор по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе И*** Н.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить в части
взыскания с неё пени за просрочку оплаты процентов в сумме 45 141 руб. 66
коп. и пени за просрочку возврата долга в сумме 24 923 руб. 69 коп.
В обоснование жалобы
указано, что согласно постановлениям Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года и
17 ноября 2009 года начисление и взыскание указанных пеней признано незаконным,
если они не были включены в кредитные платежи заёмщика.
В возражение на
кассационную жалобу ЗАО «Банк ***» указывает на законность и обоснованность
решения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на неё.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями
закона и правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Материалами дела установлено, что согласно кредитному договору № *** от
04 мая 2007 года ЗАО «Г***» предоставлен И*** Н.М. кредит в размере 900 000
руб. сроком на 120 месяцев, на условиях, установленных договором. Кредит
предоставлялся для покупки квартиры, расположенной по адресу: г. Димитровград,
пр. *** (л.д.19-39).
Обеспечением исполнения обязательств ответчиками по договору являются
ипотека в силу закона квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности;
страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки-квартиры, по условиям
которых первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (п.п. 1.4. - 1.6).
Права залогодержателя ЗАО «Г***» были удостоверены закладной (л.д. 40 -
58), зарегистрированной в установленном порядке. Согласно копии договора
купли-продажи закладной № *** от 14 ноября 2007 года (л.д. 64 - 71)
собственником данной закладной в настоящее время является ЗАО «Банк ***».
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора, за пользование
кредитом в течение срока, определенного договором, заёмщики обязаны уплатить кредитору
проценты из расчета 13,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом
начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная
со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день
окончательного возврата кредита включительно.
В соответствии с п. 4.1.2 ответчица обязалась возвращать кредит и
уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных
платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в
разделе 3 настоящего договора.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 4.4.1 кредитного договора № ***
от 04 мая 2007 года кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения
обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном
возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы
пеней, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного
платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.
Письменным извещением от 03 сентября 2009 года банк уведомил ответчицу
о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения,
однако после 31 декабря 2008 года каких-либо платежей в погашение задолженности
по кредитному договору произведено не было.
Факт нарушения сроков возврата кредита и процентов за пользование
кредитом судом установлен, подтверждается историей погашений по данному
кредитному договору и не оспаривается
ответчицей.
Поскольку заемщиком ненадлежащим образом выполняются условия кредитного
договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование, допущена
просрочка платежей, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
требований кредитора о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному
договору и взыскал с И*** Н.М. в пользу истца сумму займа в размере 831
690 руб. 38 коп., сумму задолженности по просроченным процентам – 119 419 руб.
27 коп., пени за просрочку оплаты процентов – 45 141 руб. 66 коп., пени за просрочку возврата долга – 24 923 руб. 69 коп.
Ссылка кассационной
жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года и 17 ноября
2009 года, которыми начисление и взыскание пени за просрочку оплаты процентов и
возврата долга признаны незаконными, несостоятельна.
Согласно
постановлению Президиума ВАС РФ от 02 марта 2010 года № 7171/09 условие
договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита
(процентов по кредиту) не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.
Пунктом 5.2
кредитного договора (л.д. 19 - 39) предусмотрено взыскание с заемщика пени в
размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по
возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 5.3
кредитного договора предусмотрено взыскание с заемщика пени в размере 0,2 % от
суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за
каждый календарный день просрочки.
Ссылка на необоснованность
начисления и взыскание указанных пеней в связи с тем, что они не были включены
в кредитные платежи заёмщика, также несостоятельна.
Частью девятой
статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в
кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику -
физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи
заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением
кредитного договора. Расчет полной стоимости кредита банком произведен в
установленном порядке (л.д. 36 - 39).
Расчет стоимости
кредита с учетом недобросовестного исполнения заемщиком условий договора и
несвоевременного внесения ежемесячных платежей законом не предусмотрен и
противоречил бы правовой природе кредитного договора.
Таким образом,
взыскание пени за просрочку оплаты процентов и пени за просрочку оплаты по
погашению основного долга не противоречит закону и соответствует условиям
заключенного кредитного договора.
В остальной части
решение суда первой инстанции не обжалуется.
С учетом
изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и
не находит оснований для его отмены по
доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** Н*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи