У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - *** -
2010 Судья Трубачева
И.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 год
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Бабойдо И.А.,
при секретаре
Тарановой А.О.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе открытого акционерного общества «У***» на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года, по
которому постановлено:
Обязать открытое
акционерное общество «У***» в срок до 01 июля 2010 года оборудовать пандусом
для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, лестницу, ведущую к входу
здания столовой и клуба, а также оборудовать пандусом для инвалидов,
пользующихся креслами-колясками, вход из холла в спальный корпус санатория им. ***,
расположенного в с. ***.
Взыскать с открытого
акционерного общества «У***» государственную пошлину в доход местного бюджета в
размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор У*** района
У*** области обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного
разбирательства) к открытому акционерному обществу «У***» об обязании в срок до
01 июля 2010 года оборудовать пандусами для инвалидов, использующих
кресло-коляски, здания санатория им. ***, расположенного в с. ***.
Свои требования
истец мотивировал тем, что прокуратурой У*** района У*** области была проведена
проверка соблюдения требований законодательства в сфере социальной защиты
инвалидов, в ходе которой были выявлены нарушения закона в сфере обеспечения
прав инвалидов на благоприятную среду жизнедеятельности. Прокурор указал, что в
нарушение ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» санаторий не создал
условия беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной
инфраструктуры. В частности, при входе в здание столовой, в спальных корпусах
названного учреждения отсутствуют пандусы для инвалидов, использующих кресла-коляски.
Рассмотрев спор по
существу, суд вынес решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе ОАО «У***» просит решение суда отменить.
Жалоба ОАО «У***» мотивирована
тем, что комиссией УДСЗН по У*** району У*** области было проведено
обследование объектов социальной инфраструктуры. В ходе обследования был
составлен акт, согласно которому деревянный пандус при входе в спальные корпуса
не соответствует нормативам и отсутствует пандус в столовую, что не может
свидетельствовать о его отсутствии в целом.
По мнению автора жалобы, данный факт не означает, что доступа в
санаторий не имеется. Санаторий им. *** является специализированным санаторно-курортным
учреждением, не имеющим специальной лицензии на осуществление медицинской
деятельности в отношении граждан с ограниченными физическими возможностями. В
связи с этим ОАО «У***» не нарушает прав инвалидов и не посягает на право инвалидов на социальную
реабилитацию.
В возражениях на
кассационную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «У***» без удовлетворения.
Исходя из смысла
статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих
право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о
рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения
дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания
уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о
рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО «У***».
Юридическое лицо было
извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной
жалобы в суде второй инстанции.
В кассационную
инстанцию представитель ОАО «У***» не явился, не представил заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной
инстанции в назначенное время.
В связи с этим
оснований для отложения судебного разбирательства у суда второй инстанции не
имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав прокурора Балашову
Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной
жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).
Статьей 15
Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной
защите инвалидов в Российской Федерации» регулируются вопросы обеспечения
беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В
частности, предусмотрено, что организации независимо от организационно-правовых
форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам
социальной инфраструктуры.
Санаторий им. ***
является объектом социальной инфраструктуры.
Из материалов дела следует,
что лестница, ведущая к входу здания столовой и клуба, вход из холла в спальный
корпус санатория им. ***, расположенного в с. ***, не оборудованы пандусами для
инвалидов, пользующихся креслами-колясками.
В связи с этим, на
основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд
пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора. Этот вывод, как
указано выше, основан на требованиях норм материального права, согласуется с
исследованными в суде материалами дела.
Доводы жалобы о том,
что в санатории не ведется приём инвалидов, пользующихся креслами - колясками,
опровергаются наличием в деле документов, свидетельствующих о нарушении прав
инвалидов (л.д. 23-26).
Ссылка автора жалобы
на наличие в деле акта, из которого следует, что в санатории имеется деревянный
пандус при входе в спальные корпуса, что не может свидетельствовать о его
отсутствии в целом, подлежит отклонению.
Из акта следует, что деревянный пандус не соответствует нормативным
требованиям, в том числе ст. 30 Федерального закона от 30 декабря
2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и
сооружений».
Таким образом,
доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном
толковании норм материального права. В связи с этим судебная коллегия не
находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ульяновсккурорт» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
