У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 33 - *** - 2010                                                                Судья Трубачева И.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая 2010 год                                                                                         г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Аладина П.К., Бабойдо И.А.,

при секретаре Тарановой А.О.,

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

 

рассмотрела дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «У***» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года, по которому постановлено:

 

Обязать открытое акционерное общество «У***» в срок до 01 июля 2010 года оборудовать пандусом для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, лестницу, ведущую к входу здания столовой и клуба, а также оборудовать пандусом для инвалидов, пользующихся креслами-колясками, вход из холла в спальный корпус санатория им. ***, расположенного в с. ***.

 

Взыскать с открытого акционерного общества «У***» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Прокурор У*** района У*** области обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к открытому акционерному обществу «У***» об обязании в срок до 01 июля 2010 года оборудовать пандусами для инвалидов, использующих кресло-коляски, здания санатория им. ***, расположенного в с. ***.

Свои требования истец мотивировал тем, что прокуратурой У*** района У*** области была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов, в ходе которой были выявлены нарушения закона в сфере обеспечения прав инвалидов на благоприятную среду жизнедеятельности. Прокурор указал, что в нарушение ст. 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» санаторий не создал условия беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В частности, при входе в здание столовой, в спальных корпусах названного учреждения отсутствуют пандусы для инвалидов, использующих кресла-коляски.

 

Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное выше.

 

В кассационной жалобе ОАО «У***» просит решение суда отменить.

Жалоба ОАО «У***» мотивирована тем, что комиссией УДСЗН по У*** району У*** области было проведено обследование объектов социальной инфраструктуры. В ходе обследования был составлен акт, согласно которому деревянный пандус при входе в спальные корпуса не соответствует нормативам и отсутствует  пандус в столовую, что не может свидетельствовать о его отсутствии в целом.  По мнению автора жалобы, данный факт не означает, что доступа в санаторий не имеется. Санаторий им. *** является специализированным санаторно-курортным учреждением, не имеющим специальной лицензии на осуществление медицинской деятельности в отношении граждан с ограниченными физическими возможностями. В связи с этим ОАО «У***» не нарушает прав инвалидов и не посягает  на право инвалидов на социальную реабилитацию.

 

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Ульяновского района Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу  ОАО «У***» без удовлетворения.

 

Исходя из смысла статьи 354 ГПК РФ в системной связи со статьей 167 ГПК РФ, предусматривающих право суда кассационной инстанции по своему усмотрению решить вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обязанности суда отложить разбирательство дела в случае признания уважительными причин неявки этого лица, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО «У***».

Юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы в суде второй инстанции.

В кассационную инстанцию представитель ОАО «У***» не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции в назначенное время.

В связи с этим оснований для отложения судебного разбирательства у суда второй инстанции не имеется.

 

Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав прокурора Балашову Н.Н., считающую решение суда законным и обоснованным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, кассационная инстанция не находит его подлежащим отмене.

 

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (п.1 ст. 347 ГПК РФ).

 

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» регулируются вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры. В частности, предусмотрено, что организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

 

Санаторий им. *** является объектом социальной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что лестница, ведущая к входу здания столовой и клуба, вход из холла в спальный корпус санатория им. ***, расположенного в с. ***, не оборудованы пандусами для инвалидов, пользующихся креслами-колясками.

 

В связи с этим, на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора. Этот вывод, как указано выше, основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.

 

Доводы жалобы о том, что в санатории не ведется приём инвалидов, пользующихся креслами - колясками, опровергаются наличием в деле документов, свидетельствующих о нарушении прав инвалидов (л.д. 23-26).

 

Ссылка автора жалобы на наличие в деле акта, из которого следует, что в санатории имеется деревянный пандус при входе в спальные корпуса, что не может свидетельствовать о его отсутствии в целом, подлежит отклонению.

Из акта следует, что деревянный пандус не соответствует нормативным требованиям, в том числе ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

 

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Ульяновсккурорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: