***

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                      19 мая 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.

при секретаре Хайбуллове И.Р.,

рассмотрев жалобу С*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года, которым

С***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

С*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он, 13.03.2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. *** 73, у дома 103 по ул. Шевченко г. Ульяновска совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, г.р.з *** 73, под управлением водителя П***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

С*** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год.

В своей жалобе С***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. 13.03.2010 года примерно в 12 часов на своем автомобиле марки ВАЗ-21102  выезжал задним ходом с парковки, расположенной на ул. Шевченко в г.Ульяновске, задел автомашину марки ВАЗ-217030, принадлежащую П***. Оба автомобиля получили механические повреждения. П*** сказал ему, что у него умерла мать и он не может заниматься оформлением случившегося ДТП. Он сообщил П*** сведения о себе, адрес, телефон, они договорились, что он возместит ему причиненный материальный ущерб. Ввиду того, что П*** был очень расстроен и торопился, не дал ему сведений о себе. Они разъехались. Он надеялся, что П*** свяжется со ним. Решение разъехаться было обоюдным. 8 или 9 апреля 2010 года он получил повестку о явке в ГИБДД на 13.04.2010 года. В указанный день явился в ГИБДД, дал пояснения по поводу ДТП. На следующий день - 14.04.2010 года в ГИБДД явился П***. Инспектор составил протокол и попросил написать его в нем о том, что П*** предложил уехать с места происшествия. Он отказался написать это в протоколе, так как решение было обоюдным. 22.04.2010 года он вновь явился в ГИБДД, ему вручили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное и.о. инспектора по розыску ОБ ОПС ГИБДД УВД М***. Далее М*** велел им явиться в Засвияжский суд, где судья выслушала их объяснения и объявила перерыв до 27.04.2010 года, когда было вынесено постановление о лишении его права управления транспортными средствами. У него не было реальной возможности обратиться к юристу за консультацией, чтобы защитить свои интересы в связи с тем, что после вручения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении его и П*** немедленно обязали явиться в суд. Из постановления ему стало известно, что составлялся протокол об административном правонарушении. Однако его ему не вручали. Соответственно, ему неизвестно его содержание. Вся процедура в ГИБДД и суде прошла в один день. Он не имеет опыта и знаний, не может без помощи юриста разобраться в ситуации. Суд не принял во внимание самый важный довод - у П*** умерла мать. Он был сильно расстроен, у него не было ни времени, ни сил заниматься оформлением ДТП. Любому человеку понятно, что ситуация исключительная. Никаких тяжелых последствий от ДТП не наступило, достигнуто согласие в оценке случившегося. Он не мог при таких обстоятельствах не согласиться с П*** о том, чтобы разъехаться и позже разрешить возникшую ситуацию. Он не посмел проигнорировать предложение человека, у которого случилось горе. Кроме того, у него не было полных сведений об автомобиле и его владельце, произошло все быстро.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С***, в полном объеме поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при вынесении решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

Пояснения С*** в целом аналогичны его доводам, указанным в жалобе.

Из пояснений свидетеля П*** следует, что 13.03.2010 года в 12 часов на своем автомобиле ВАЗ-217030, г.р.з. *** 73, подъехал к д.103 по ул. Шевченко г. Ульяновска и припарковал свой автомобиль напротив АЗС «Максима-X». Затем он вышел из автомобиля и хотел идти на рынок. В это время стоящий рядом с левой стороны автомобиль ВАЗ-21102, г.р.з. *** 73, начал движение задним ходом и врезался задним бампером в заднюю левую дверь его автомобиля. После этого водитель автомобиля ВАЗ-21102 С*** остановился и вышел из него. Они начали вместе рассматривать повреждения на транспортных средствах. На его автомобиле была деформирована задняя левая дверь, а у автомобиля ВАЗ- 21102 задний бампер с правой стороны. То, что произошло ДТП, они знали и понимали. Но так как у него дома лежал тело умершей матери, он предложил С*** уехать с места ДТП, а потом оформить документы по факту ДТП. 07.04.2010 года в 10 часов 30 минут он на своем автомобиле ВАЗ-217030 вновь приехал на ул. Шевченко к д. 103 г. Ульяновска, где поставил свой автомобиль на то же место, где произошло ДТП 13.03.2010 года. После этого вызвал сотрудников ГИБДД. Последним он пояснил, что второй автомобиль ВАЗ-21102, г.р.з. *** 73, с места ДТП уехал, тогда как сам факт ДТП имел место 13.03.2010 года. Это было им сделано после того, как страховой орган потребовал у него справку ГИБДД о ДТП. До С*** он не смог дозвониться, поэтому 07.04.2010 года последний приехать не смог.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2010 года следует, что автомобиль П*** ВАЗ 217030, г.р.з. *** 73, имеет повреждения задней левой двери, заднего левого крыла.

Из схемы от 07.04.2010 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2110, г.р.з. *** 73, с места ДТП скрылся.

Из акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. *** 73, следует, что тот имеет повреждения заднего бампера с правой стороны в виде потертостей, наслоения краски.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2010 года С*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности  С*** в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.  Все выводы суда о виновности С*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

В соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, исходя из положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно-транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п. 2.5. и п. 2.6 ПДД РФ, независимо от причин последующего поведения водителя, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2.6 ПДД допускается лишь самостоятельное прибытие водителей на ближайший пост ДПС или отдел милиции для оформления происшествия, при обязательном наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом выполнении водителями процедуры предварительной фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд при принятии решения пришел к верному выводу о том, что С*** был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. Принимая во внимание, что транспортные средства П*** и С*** получили механические повреждения в ходе ДТП, у последнего была обязанность сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, которую он не выполнил.

В суде установлено, что каких-либо объективных причин для оставления места ДТП и невыполнения требований п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ водителем С*** не имелось. В настоящем судебном заседании указанный вывод нашел свое полное подтверждение. 

Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Доводы жалобы о нарушении права С*** на защиту не подтверждаются представленными материалами. Из  протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено в соответствии с административным законодательством, нарушений каких-либо прав С*** не установлено.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.                                                   При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности С***. Наказание С***  назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  С*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев