***
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 19 мая 2010 года
Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.
при секретаре Хайбуллове И.Р.,
рассмотрев жалобу С*** на постановление Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 апреля 2010 года, которым
С***,
привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
С*** привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,
которое выразилось в том, что он, 13.03.2010 года, примерно в 12 часов 00 минут,
управляя автомобилем ВАЗ-21102, г.р.з. *** 73, у дома 103 по ул. Шевченко г.
Ульяновска совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-217030, г.р.з *** 73, под
управлением водителя П***, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного
движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого
явился.
С*** назначено административное наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один
год.
В своей жалобе С***, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на
его незаконность и необоснованность. 13.03.2010 года примерно в 12 часов на
своем автомобиле марки ВАЗ-21102 выезжал
задним ходом с парковки, расположенной на ул. Шевченко в г.Ульяновске, задел
автомашину марки ВАЗ-217030, принадлежащую П***. Оба автомобиля получили
механические повреждения. П*** сказал ему, что у него умерла мать и он не может
заниматься оформлением случившегося ДТП. Он сообщил П*** сведения о себе, адрес,
телефон, они договорились, что он возместит ему причиненный материальный ущерб.
Ввиду того, что П*** был очень расстроен и торопился, не дал ему сведений о
себе. Они разъехались. Он надеялся, что П*** свяжется со ним. Решение
разъехаться было обоюдным. 8 или 9 апреля 2010 года он получил повестку о явке
в ГИБДД на 13.04.2010 года. В указанный день явился в ГИБДД, дал пояснения по
поводу ДТП. На следующий день - 14.04.2010 года в ГИБДД явился П***. Инспектор
составил протокол и попросил написать его в нем о том, что П*** предложил
уехать с места происшествия. Он отказался написать это в протоколе, так как
решение было обоюдным. 22.04.2010 года он вновь явился в ГИБДД, ему вручили определение
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленное
и.о. инспектора по розыску ОБ ОПС ГИБДД УВД М***. Далее М*** велел им явиться в
Засвияжский суд, где судья выслушала их объяснения и объявила перерыв до
27.04.2010 года, когда было вынесено постановление о лишении его права управления
транспортными средствами. У него не было реальной возможности обратиться к
юристу за консультацией, чтобы защитить свои интересы в связи с тем, что после
вручения определения об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении его и П*** немедленно обязали явиться в суд. Из постановления ему
стало известно, что составлялся протокол об административном правонарушении.
Однако его ему не вручали. Соответственно, ему неизвестно его содержание. Вся
процедура в ГИБДД и суде прошла в один день. Он не имеет опыта и знаний, не может
без помощи юриста разобраться в ситуации. Суд не принял во внимание самый важный
довод - у П*** умерла мать. Он был сильно расстроен, у него не было ни времени,
ни сил заниматься оформлением ДТП. Любому человеку понятно, что ситуация
исключительная. Никаких тяжелых последствий от ДТП не наступило, достигнуто
согласие в оценке случившегося. Он не мог при таких обстоятельствах не
согласиться с П*** о том, чтобы разъехаться и позже разрешить возникшую
ситуацию. Он не посмел проигнорировать предложение человека, у которого
случилось горе. Кроме того, у него не было полных сведений об автомобиле и его
владельце, произошло все быстро.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав С***, в полном объеме
поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, судья приходит к выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
Суд при вынесении решения оценил показания участников ДТП в совокупности
с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не
имеется.
Пояснения С*** в целом аналогичны его доводам, указанным в жалобе.
Из пояснений свидетеля П*** следует, что 13.03.2010 года в 12 часов на
своем автомобиле ВАЗ-217030, г.р.з. *** 73, подъехал к д.103 по ул. Шевченко г.
Ульяновска и припарковал свой автомобиль напротив АЗС «Максима-X». Затем он
вышел из автомобиля и хотел идти на рынок. В это время стоящий рядом с левой
стороны автомобиль ВАЗ-21102, г.р.з. *** 73, начал движение задним ходом и
врезался задним бампером в заднюю левую дверь его автомобиля. После этого
водитель автомобиля ВАЗ-21102 С*** остановился и вышел из него. Они начали
вместе рассматривать повреждения на транспортных средствах. На его автомобиле
была деформирована задняя левая дверь, а у автомобиля ВАЗ- 21102 задний бампер
с правой стороны. То, что произошло ДТП, они знали и понимали. Но так как у
него дома лежал тело умершей матери, он предложил С*** уехать с места ДТП, а
потом оформить документы по факту ДТП. 07.04.2010 года в 10 часов 30 минут он
на своем автомобиле ВАЗ-217030 вновь приехал на ул. Шевченко к д. 103 г.
Ульяновска, где поставил свой автомобиль на то же место, где произошло ДТП
13.03.2010 года. После этого вызвал сотрудников ГИБДД. Последним он пояснил,
что второй автомобиль ВАЗ-21102, г.р.з. *** 73, с места ДТП уехал, тогда как
сам факт ДТП имел место 13.03.2010 года. Это было им сделано после того, как
страховой орган потребовал у него справку ГИБДД о ДТП. До С*** он не смог
дозвониться, поэтому 07.04.2010 года последний приехать не смог.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2010 года следует,
что автомобиль П*** ВАЗ 217030, г.р.з. *** 73, имеет повреждения задней левой
двери, заднего левого крыла.
Из схемы от 07.04.2010 года следует, что водитель автомобиля ВАЗ 2110,
г.р.з. *** 73, с места ДТП скрылся.
Из акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, г.р.з. *** 73, следует,
что тот имеет повреждения заднего бампера с правой стороны в виде потертостей,
наслоения краски.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.04.2010
года С*** привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный
вывод о виновности С*** в оставлении
водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Все выводы суда о виновности С*** надлежащим
образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.
В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель,
причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места)
транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить
знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать
предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию,
записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и
т.д.
В соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет
пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося
могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в
ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления
происшествия.
Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения
по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или
ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.
Обстоятельства столкновения транспортных средств, исходя из положений
Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения,
являются дорожно-транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного
выполнения обязанностей, установленных п. 2.5. и п. 2.6 ПДД РФ, независимо от
причин последующего поведения водителя, явившегося участником дорожно-транспортного
происшествия. Согласно п. 2.6 ПДД допускается лишь самостоятельное прибытие
водителей на ближайший пост ДПС или отдел милиции для оформления происшествия,
при обязательном наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом
выполнении водителями процедуры предварительной фиксации дорожно-транспортного
происшествия.
Таким образом, суд при принятии решения пришел к верному выводу о том,
что С*** был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником
которого являлся. Принимая во внимание, что транспортные средства П*** и С*** получили
механические повреждения в ходе ДТП, у последнего была обязанность сообщить о
случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, которую он не
выполнил.
В суде установлено, что каких-либо объективных причин для оставления
места ДТП и невыполнения требований п. 2.5, п.2.6 ПДД РФ водителем С*** не
имелось. В настоящем судебном заседании указанный вывод нашел свое полное
подтверждение.
Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении
постановления не усматривается. Доводы жалобы о нарушении права С*** на защиту
не подтверждаются представленными материалами. Из протокола судебного заседания усматривается,
что судебное заседание проведено в соответствии с административным
законодательством, нарушений каких-либо прав С*** не установлено.
В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере
наказания.
При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень
опасности совершенного правонарушения, данные о личности С***. Наказание С*** назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП
РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 апреля
2010 года по делу об административном правонарушении в отношении С*** оставить без изменения, а жалобу – без
удовлетворения.
Судья Д.В.Малышев