УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                   Судья Алексеева Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 мая 2010 года                                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С*** Н*** С***, Н*** З*** и С*** И*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования М*** И*** И***, М***  И*** Н*** к С*** Н*** З***, С***  И***, С*** Н*** С*** о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.

Взыскать с С*** Н*** С*** в пользу М*** И***  И*** в счет возмещения ущерба 18943 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб.,  расходы по государственной пошлине в сумме  757 руб. 24 коп.,  судебные расходы по составлению иска в сумме  763 руб. 05 коп.

Возложить на С*** Н*** С*** обязанность прекратить деятельность по ремонту транспортных средств в гараже по адресу: г. У***, ул. О***, д. *** (ул. К***, д. ***) в целях предпринимательской деятельности до получения соответствующего разрешения.

В остальной части иска в иске к С*** Н*** З***, С***  И*** - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

М*** И.И. и И.Н. обратились в суд с иском к С*** Н.З., С.И., Н.С. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 37 234 руб. 90 коп., расходов по оценке ущерба в сумме 2500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1392 руб., по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. и обязании  С*** Н.С. прекратить деятельность по ремонту, покраске, рихтовке автомобилей на территории дома № *** по ул. К*** (ул. О***, д. ***) в г. У***.

При этом указали, что М*** И.Н. на праве собственности  принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. У***,   ул. К***, д. ***. Ответчики С*** проживают в смежном домовладении по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***. С***  Н.С. незаконно, без соответствующего разрешения в своем гараже осуществляет  ремонт транспортных средств в целях извлечения прибыли, чем создает неудобства для окружающих его соседей, поскольку к его дому постоянно подъезжают  чужие транспортные средства,  долгое время слышен шум, после покраски транспортных средств  имеется запах на территории их домовладения. М*** И.И. принадлежат транспортные средства: ГАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, и «Тойота-К***». 05 июня 2009 года ими (истцами) было обнаружено, что на вышеуказанных транспортных средствах, стоявших недалеко от гаража ответчиков, имеются мелкие капли краски. Согласно отчету ООО «***» ущерб, причиненный в результате порчи транспортного средства марки ГАЗ-***, составляет   37 234 руб. 90 коп.  Данный ущерб был причинен действиями ответчиков.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе С*** Н.С., Н.З. и С.И. не соглашаются с решением суда, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование своей позиции указывают на то, что суд пришел к неправильному выводу о причинении ими ущерба транспортному средству М*** И.И. Они не имеют никакого отношения к причинению ущерба истцу. Работы по покраске, выполняемые в их гараже, производились при закрытых воротах гаража и на удаленном расстоянии от автомобиля истца, соответственно, краска не могла попасть на автомобиль истца.  Объяснение С*** Н.С. при проведении проверки милицией о том, что, возможно, повреждения причинены им вследствие покраски автомобиля, необоснованно положены в основу решения, поскольку он дал такие пояснения лишь с целью, чтобы его оставили в покое  и не вызвали по бесконечным сигналам М***.  Авторы жалобы считают, что автомобиль истца был поврежден во время постоянных его поездок через мост, на котором шли ремонтные работы. Судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы по установлению данного обстоятельства. Вывод суда о незаконности ведения С*** Н.С. деятельности по ремонту автомобилей необоснован.

Авторы кассационной жалобы С*** Н.З. и С.И. в суд кассационной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания были извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы С*** Н.С., Н.З., С.И., выслушав пояснения С*** Н.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что  М*** И.Н. является собственником дома № *** по ул. К*** в г. У***.

Смежным по отношению к  жилому дому истца является домовладение, расположенное по адресу: г. У***, ул. О***, д. *** (ул. К***, д. ***, принадлежащее С*** С.И. и Н.З. Кроме собственников в данном домовладении проживает их сын С*** Н.С.

М*** И.И., сыну М*** И.Н., принадлежит транспортное средство марки  ГАЗ***, гос. регистрационный   знак  ***

Истцы 05.06.2009 обнаружили на стоявшем у дома *** по ул. К*** в г. У*** автомобиле ГАЗ-*** повреждения, а именно  на лакокрасочном покрытии капота, передней левой и передней правой дверях автомобиля   множество капель краски по цвету, отличающиеся от цвета автомобиля истца.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные повреждения были причинены автомобилю истца в результате осуществления С*** Н.С. работ по окраске в ходе ремонта другого автомобиля в рядом находящемся гараже.

Таким образом, суд обоснованно установил вину С*** Н.С. в причинении материального ущерба М*** И.И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно выводам  судебной экспертизы  за №*** от 23.03.2010 года, подготовленной экспертом ООО «***»   К*** Д.Н.,  стоимость восстановительного ремонта  автомобиля ГАЗ-***, государственный номер ***, с учетом износа составляет 18 943 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с причинителя вреда - С*** Н.С. в пользу М*** И.И.  в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере. 

Доводы С*** в жалобе о том, что С*** Н.С. не является причинителем вреда, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснениями С*** Н.С. от 17.06.2009, имеющимися в материале КУСП № *** от 10.06.2009 года, отобранными участковым уполномоченным милиции УВД по Ленинскому району  МО «Город У***»  А*** Н.Н.

Доказательств того, что вред имуществу М*** И.И. причинен в результате действий третьих лиц либо в результате иных обстоятельств, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представлено.

Ссылки  авторов жалобы о повреждении автомобиля истца во время его постоянных поездок через мост, где проводились ремонтные работы, являются надуманными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части возложения на С*** Н.С. обязанности по прекращению деятельности по ремонту транспортных средств в гараже по адресу: г. У***, ул. О***, д.*** (ул. К***, д.***) в целях предпринимательской деятельности.

Суд, установив, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, занимается незаконной предпринимательской деятельностью, а именно ремонтом транспортных средств с целью извлечения прибыли, правомерно постановил решение в указанной части

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С*** Н*** С***, Н*** З*** и С*** И*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: