УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Кинчаровой О.Е.,
Булгакова Г.М.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по кассационной жалобе С*** Н*** С***, Н*** З*** и С*** И*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года, по
которому постановлено:
Исковые требования М*** И*** И***, М*** И*** Н*** к С*** Н*** З***, С*** И***, С*** Н*** С*** о возмещении ущерба,
причиненного повреждением транспортного средства, удовлетворить частично.
Взыскать с С*** Н*** С*** в пользу М*** И*** И*** в счет возмещения ущерба 18943 руб.,
расходы по оценке ущерба в сумме 2500 руб.,
расходы по государственной пошлине в сумме 757 руб. 24 коп., судебные расходы по составлению иска в
сумме 763 руб. 05 коп.
Возложить на С*** Н*** С*** обязанность
прекратить деятельность по ремонту транспортных средств в гараже по адресу: г.
У***, ул. О***, д. *** (ул. К***, д. ***) в целях предпринимательской
деятельности до получения соответствующего разрешения.
В остальной части иска в иске к С*** Н*** З***,
С*** И*** - отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И
Л А :
М*** И.И. и И.Н.
обратились в суд с иском к С*** Н.З., С.И., Н.С. о взыскании в счет возмещения
материального ущерба 37 234 руб. 90 коп., расходов по оценке ущерба в сумме
2500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1392 руб., по оплате
юридических услуг в сумме 1500 руб. и обязании
С*** Н.С. прекратить деятельность по ремонту, покраске, рихтовке
автомобилей на территории дома № *** по ул. К*** (ул. О***, д. ***) в г. У***.
При этом указали,
что М*** И.Н. на праве собственности
принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. У***, ул. К***, д. ***. Ответчики С*** проживают в
смежном домовладении по адресу: г. У***, ул. О***, д. ***. С*** Н.С. незаконно, без соответствующего
разрешения в своем гараже осуществляет
ремонт транспортных средств в целях извлечения прибыли, чем создает
неудобства для окружающих его соседей, поскольку к его дому постоянно
подъезжают чужие транспортные
средства, долгое время слышен шум, после
покраски транспортных средств имеется
запах на территории их домовладения. М*** И.И. принадлежат транспортные средства:
ГАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, и «Тойота-К***». 05 июня
2009 года ими (истцами) было обнаружено, что на вышеуказанных транспортных
средствах, стоявших недалеко от гаража ответчиков, имеются мелкие капли краски.
Согласно отчету ООО «***» ущерб, причиненный в результате порчи транспортного
средства марки ГАЗ-***, составляет 37 234
руб. 90 коп. Данный ущерб был причинен
действиями ответчиков.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе С***
Н.С., Н.З. и С.И. не соглашаются с решением суда, считают его незаконным и
необоснованным, просят его отменить.
В обоснование своей позиции
указывают на то, что суд пришел к неправильному выводу о причинении ими ущерба
транспортному средству М*** И.И. Они не имеют никакого отношения к причинению
ущерба истцу. Работы по покраске, выполняемые в их гараже, производились при
закрытых воротах гаража и на удаленном расстоянии от автомобиля истца,
соответственно, краска не могла попасть на автомобиль истца. Объяснение С*** Н.С. при проведении проверки
милицией о том, что, возможно, повреждения причинены им вследствие покраски
автомобиля, необоснованно положены в основу решения, поскольку он дал такие
пояснения лишь с целью, чтобы его оставили в покое и не вызвали по бесконечным сигналам М***. Авторы жалобы считают, что автомобиль истца
был поврежден во время постоянных его поездок через мост, на котором шли ремонтные
работы. Судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы по
установлению данного обстоятельства. Вывод суда о незаконности ведения С***
Н.С. деятельности по ремонту автомобилей необоснован.
Авторы кассационной жалобы С*** Н.З. и С.И. в суд
кассационной инстанции не явились, о дне и времени судебного заседания были
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым
рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы С*** Н.С., Н.З., С.И., выслушав пояснения С***
Н.С., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения
суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК
РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено,
что М*** И.Н. является собственником
дома № *** по ул. К*** в г. У***.
Смежным по отношению к жилому дому истца является домовладение,
расположенное по адресу: г. У***, ул. О***, д. *** (ул. К***, д. ***,
принадлежащее С*** С.И. и Н.З. Кроме собственников в данном домовладении
проживает их сын С*** Н.С.
М*** И.И., сыну М*** И.Н.,
принадлежит транспортное средство марки
ГАЗ***, гос. регистрационный
знак ***
Истцы 05.06.2009 обнаружили на
стоявшем у дома *** по ул. К*** в г. У*** автомобиле ГАЗ-*** повреждения, а именно
на лакокрасочном покрытии капота,
передней левой и передней правой дверях автомобиля множество капель краски по цвету, отличающиеся
от цвета автомобиля истца.
На основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что вышеуказанные повреждения были причинены
автомобилю истца в результате осуществления С*** Н.С. работ по окраске в ходе
ремонта другого автомобиля в рядом находящемся гараже.
Таким образом, суд обоснованно
установил вину С*** Н.С. в причинении материального ущерба М*** И.И.
В соответствии со ст. 1064 ГК
РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно выводам судебной экспертизы за №*** от 23.03.2010 года, подготовленной
экспертом ООО «***» К*** Д.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-***, государственный номер ***,
с учетом износа составляет 18 943 руб.
Принимая во внимание
установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.
1064 ГК РФ, правомерно взыскал с причинителя вреда - С*** Н.С. в пользу М***
И.И. в возмещение материального ущерба
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.
Доводы С*** в жалобе о том, что
С*** Н.С. не является причинителем вреда, являются несостоятельными, поскольку
опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе
объяснениями С*** Н.С. от 17.06.2009, имеющимися в материале КУСП № *** от
10.06.2009 года, отобранными участковым уполномоченным милиции УВД по Ленинскому
району МО «Город У***» А*** Н.Н.
Доказательств того, что вред
имуществу М*** И.И. причинен в результате действий третьих лиц либо в
результате иных обстоятельств, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду
кассационной инстанции не представлено.
Ссылки авторов жалобы о повреждении автомобиля истца
во время его постоянных поездок через мост, где проводились ремонтные работы,
являются надуманными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия также считает
законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части возложения на С***
Н.С. обязанности по прекращению деятельности по ремонту транспортных средств в
гараже по адресу: г. У***, ул. О***, д.*** (ул. К***, д.***) в целях
предпринимательской деятельности.
Суд, установив, что ответчик,
не являясь индивидуальным предпринимателем, занимается незаконной
предпринимательской деятельностью, а именно ремонтом транспортных средств с
целью извлечения прибыли, правомерно постановил решение в указанной части
Таким образом, судебная
коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями
материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и
обоснованным.
На основании вышеизложенного,
приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу С*** Н*** С***, Н*** З*** и С*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: