У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мирясовой Н.Г.,

судей Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,

при секретаре Высоцкой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш*** Н*** В*** и Ш*** А*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года, которым суд решил:

Иск Б*** А*** Н*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ш*** Н*** В*** и Ш*** А*** Г*** в пользу Б*** А*** Н*** по 99 250 рублей с каждого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б*** А.Н. обратилась в суд с иском к Ш*** Н.В. и Ш*** А.Г. о взыскании суммы долга. В обоснование указала, что 20.08.2009г. она заключила с ответчиками договор займа на сумму 153 600 руб.  сроком на 1 месяц  до 20.09.2009г. Вся сумма займа была ею передана ответчикам в день заключения договора. Ответчики взяли на себя обязательство в случае невозвращения суммы долга  к указанной дате вернуть сумму займа в двойном размере (с учетом неустойки в размере 153 600 руб.). В добровольном порядке ответчики погасить долг отказываются. Просила суд взыскать солидарно с Ш*** Н.В. и Ш*** А.Г. в свою пользу сумму долга в размере 153 600 руб., неустойку за нарушение условий принятого на себя обязательства в размере 36 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. и расходы по оплате госпошлины  5 000 руб. 

Рассмотрев исковые требования Б*** А.Н. по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ш*** Н.В. и Ш*** А.Г. не соглашаются с состоявшимся решением, просят его отменить как необоснованное и незаконное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б*** А.Н. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом неверная. Ссылаются на то, что полностью исполнили свои обязательства по возврату долга истице 20.11.2009г. При передаче денежных средств в счет погашения долга Б*** А.Н. не вернула им расписку, а выдать новую расписку в получении денежных средств отказалась. Однако суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ш*** Н.В., Ш*** А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б*** А.Н. -  Ж*** Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2009 между супругами Ш*** А.Г. и Н.В. и Б***  А.Н. состоялся договор займа, согласно которому ответчики взяли в долг у истицы  153 600 руб. сроком на 1 месяц, обязались вернуть 20 сентября 2009 года. В случае невозврата обязались вернуть долг в двойном размере. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд истицей распиской.

Отказ заемщиков в возврате денежных сумм послужил основанием для обращения Б*** А.Н. в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиками не доказан факт возврата истице денежных средств по договору займа. Таким образом, реальное исполнение заемщиками обязательств по возврату долга надлежащими доказательствами не подтверждено.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам, которые ответчики в суде первой инстанции указывали в возражениях на иск, этим доводам в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Договор о продаже дома, на который ссылаются ответчики в подтверждение возврата долга, нельзя признать достаточным доказательством для установления факта возврата долга, поскольку не представлено ответчиками доказательства, что деньги, вырученные от продажи дома, были переданы истице в счет погашения долга.

Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш*** Н*** В*** и Ш*** А*** Г*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи