У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-***/2010
|
Судья Дубенская Е.А.
|
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 мая 2010 года
|
г. Ульяновск
|
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Мирясовой Н.Г.,
судей
Гурьяновой О.В., Казаковой М.В.,
при
секретаре Высоцкой А.В.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш*** Н***
В*** и Ш*** А*** Г*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 31 марта 2010 года, которым суд решил:
Иск Б*** А*** Н*** удовлетворить частично.
Взыскать с Ш*** Н*** В*** и Ш*** А*** Г*** в пользу Б*** А*** Н*** по
99 250 рублей с каждого.
Заслушав
доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б***
А.Н. обратилась в суд с иском к Ш*** Н.В. и Ш*** А.Г. о взыскании суммы долга.
В обоснование указала, что 20.08.2009г. она заключила с ответчиками договор
займа на сумму 153 600 руб. сроком на 1
месяц до 20.09.2009г. Вся сумма займа
была ею передана ответчикам в день заключения договора. Ответчики взяли на себя
обязательство в случае невозвращения суммы долга к указанной дате вернуть сумму займа в
двойном размере (с учетом неустойки в размере 153 600 руб.). В добровольном
порядке ответчики погасить долг отказываются. Просила суд взыскать солидарно с
Ш*** Н.В. и Ш*** А.Г. в свою пользу сумму долга в размере 153 600 руб.,
неустойку за нарушение условий принятого на себя обязательства в размере
36 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.,
расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. и расходы по оплате
госпошлины 5 000 руб.
Рассмотрев исковые требования Б*** А.Н. по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ш***
Н.В. и Ш*** А.Г. не соглашаются с состоявшимся решением, просят его отменить
как необоснованное и незаконное, вынести по делу новое решение, которым в
удовлетворении исковых требований Б*** А.Н. отказать в полном объеме. В
обоснование жалобы указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана
судом неверная. Ссылаются на то, что полностью исполнили свои обязательства по
возврату долга истице 20.11.2009г. При передаче денежных средств в счет
погашения долга Б*** А.Н. не вернула им расписку, а выдать новую расписку в
получении денежных средств отказалась. Однако суд не дал надлежащей оценки
данным обстоятельствам.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ш*** Н.В., Ш*** А.Г.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Б*** А.Н. - Ж*** Е.В., возражавшей против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Судом первой инстанции установлено, что 20.08.2009 между супругами Ш***
А.Г. и Н.В. и Б*** А.Н. состоялся
договор займа, согласно которому ответчики взяли в долг у истицы 153 600 руб. сроком на 1 месяц, обязались
вернуть 20 сентября 2009 года. В случае невозврата обязались вернуть долг в
двойном размере. Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд
истицей распиской.
Отказ заемщиков в возврате денежных сумм послужил основанием для
обращения Б*** А.Н. в суд с иском.
В соответствии с
частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на
основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанций,
оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей
807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что
ответчиками не доказан факт возврата истице денежных средств по договору займа.
Таким образом, реальное исполнение заемщиками обязательств по возврату долга
надлежащими доказательствами не подтверждено.
Содержащиеся в
решении суда выводы соответствуют установленным по делу фактическим
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы
кассационной жалобы сводятся к доводам, которые ответчики в суде первой
инстанции указывали в возражениях на иск, этим доводам в решении дана
надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Договор о продаже
дома, на который ссылаются ответчики в подтверждение возврата долга, нельзя
признать достаточным доказательством для установления факта возврата долга,
поскольку не представлено ответчиками доказательства, что деньги, вырученные от
продажи дома, были переданы истице в счет погашения долга.
Материальный и
процессуальный закон судом применен правильно. Оснований для удовлетворения
кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 марта 2010
года оставить без изменения, а кассационную жалобу
Ш*** Н*** В*** и Ш*** А*** Г*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи