У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- *** -2010 г.                                              Судья Атаманова Т.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

18 мая  2010 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Казаковой М.В.,  Лисовой Л.С.,

с участием прокурора Николаевой Н.А.,

при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «В***» на решение Димитровградского городского  суда  Ульяновской области от 30 марта  2010 года, по которому постановлено:

Исковые требования А*** А*** Ю***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А*** Д*** Э***, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В***» г. Димитровграда в пользу А*** А*** Ю*** в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В***»  г. Димитровграда в пользу А*** А*** Ю*** в возмещение морального вреда, причиненного гибелью отца несовершеннолетнему А*** Д*** Э***, 500 000 руб.

В остальной части в иске А*** А*** Ю*** действующей в интересах несовершеннолетнего сына А*** Д*** Э***, к закрытому акционерному обществу «У***» о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В***» г. Димитровграда в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 09 коп

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

А*** А.Ю., действующая в  интересах несовершеннолетнего сына Алексашина Д.Э., обратилась в суд с иском  к  ООО «В***» и ЗАО «У***» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что  А*** Э.В., являющийся отцом ее ребенка – А*** Д.Э., работал в ООО «В***». 17.11.2009 г. при выполнении производственного задания ООО «В***» по ремонту  АЗС-73, принадлежащей ЗАО «У***», А*** А.Ю., в результате взрыва паров бензина, получил  травмы, от которых впоследствии скончался. Причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ на АЗС-73. Между ООО «В***» и ЗАО «У***» был заключен договор на ремонт АЗС, однако из владения ЗАО «У***» данный объект не выбывал. В результате гибели Алексашина Э.В. его сыну причинен моральный вред в виде нравственных и  физических переживаний. Ребенок перенес психологическую травму. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб., расходы на оказание  юридической помощи в сумме 10 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе  ООО «В***» не соглашается с решением суда, просит  его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что АЗС-73 во время ремонта не выбывала из владения ЗАО «У***», которое после прекращения деятельности по эксплуатации АЗС не предприняло никаких мер, чтобы обезопасить взрывоопасный объект, поэтому суд необоснованно освободил ЗАО «У***» от ответственности по иску А*** А.Ю. Кроме того, судом не указана степень  нравственных страданий ребенка, в связи с чем размер денежной компенсации, взысканный в пользу истицы,   существенно завышен.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «***» - Д*** А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Ул***» - З*** А.П., представителя истца – Б*** А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Н*** Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что  А***  Э.В. и А*** А.Ю. состояли в браке, который был расторгнут в 2002 г., от брака имеют сына – А*** Д.Э., 1996 года рождения.

А*** Э.В. с 1997 г. работал в ООО «В***»  слесарем по газовому оборудованию.

17.11.2009 г., находясь при исполнении трудовых обязанностей, А*** Э.В. получил комбинированную взрывную травму, сопровождающуюся  открытой черепно-мозговой травмой с разрушением вещества головного мозга, от которых он скончался 20.11.2009 г.

Между ООО «В***» и ЗАО «У***» 09.04.2009 г. был  заключен договор подряда, по которому ООО «В***» обязалось выполнить работы по реконструкции АЗС-73, расположенной по ул. Ю*** в г. Ульяновске.

В соответствии с приложением № 6 к указанному договору передача подрядчику отдельных объектов заказчика для выполнения  ремонтных работ должно оформляться актом-допуском заказчика. Такой акт в отношении АЗС -73 подписан сторонами договора 07.09.2009 г.

Согласно п. 3.1.17 того же приложения к договору  работа, выполняемая подрядчиком в зонах с вероятным присутствием вредных веществ и газов, взрывоопасной концентрации углеродов, должна сопровождаться постоянным ведением контроля подрядчика за концентрацией этих газов в воздухе рабочей зоны. В зоне с вероятным присутствием взрывоопасных концентраций газов работы должны выполняться подрядчиком искробезопасным инструментом.

В ходе расследования обстоятельства группового несчастного случая на производстве, проведенного в установленном законом порядке,  было установлено, что  причиной  взрыва явилось  грубое нарушение правил охраны труда со стороны  ООО «В***», выразившееся  в выполнении сотрудниками общества работ повышенной  опасности без наряда-допуска и инструктажа на рабочем месте;  отсутствии проекта производства работ, содержащего проектные решения по безопасности труда, использование работниками ООО «В***»  при выполнении монтажных работ неискробезопасного инструмента, отсутствии должного руководства и контроля со стороны ООО «В***» за соблюдением Правил и Норм по охране труда при выполнении работ; непроведении анализа концентрации паров топлива резервуарного парка, необеспеченность работников специальными средствами защиты.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований  А*** А.Ю., не установлено.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.  

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт гибели А*** Э.В. при исполнении им трудовых обязанностей  в связи с несоблюдением работодателем правил охраны труда, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку погибшего, с ООО «В***».

Доводы, приведенные ООО «В***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки ООО «В***» на необоснованность освобождения от гражданско-правовой ответственности по иску А*** А.Ю.второго ответчика - ЗАО «У***»  основанием к отмене решения суда не являются.

Судом установлено, что  эксплуатация АЗС-73 ее собственником – ЗАО «У***» была прекращена, станция передана ООО «Веста-2» для проведения ремонтных работ. В связи с этим на основании договора подряда, заключенного сторонами, на ООО «В***» возлагалось обеспечение на объекте необходимых мероприятий по технике безопасности, предупреждение и ликвидация чрезвычайных ситуаций. Следовательно, ответственность за несчастный случай обоснованно возложена судом на ООО «В***», с которым Алексашин  Э.В. состоял в трудовых отношениях.

Компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку смертью отца,  взыскана судом в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом степени нравственных и физических страданий ребенка. Оснований для  уменьшения  размера компенсации судебная коллегия не находит.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского  суда  Ульяновской области от 30 марта  2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: