У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- *** -2010
г.
Судья Атаманова Т.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2010 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Лисовой Л.С.,
с участием прокурора
Николаевой Н.А.,
при секретаре
Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «В***» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 30 марта 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования А***
А*** Ю***, действующей в интересах несовершеннолетнего сына А*** Д*** Э***,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «В***» г. Димитровграда в пользу А*** А*** Ю***
в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «В***»
г. Димитровграда в пользу А*** А*** Ю*** в возмещение морального вреда,
причиненного гибелью отца несовершеннолетнему А*** Д*** Э***, 500 000 руб.
В остальной части в
иске А*** А*** Ю*** действующей в интересах несовершеннолетнего сына А*** Д***
Э***, к закрытому акционерному обществу «У***» о возмещении морального вреда
отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «В***» г. Димитровграда в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 200 руб. 09 коп
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А*** А.Ю.,
действующая в интересах
несовершеннолетнего сына Алексашина Д.Э., обратилась в суд с иском к ООО
«В***» и ЗАО «У***» о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала,
что А*** Э.В., являющийся отцом ее
ребенка – А*** Д.Э., работал в ООО «В***». 17.11.2009 г. при выполнении
производственного задания ООО «В***» по ремонту
АЗС-73, принадлежащей ЗАО «У***», А*** А.Ю., в результате взрыва паров
бензина, получил травмы, от которых
впоследствии скончался. Причиной несчастного случая явилась
неудовлетворительная организация производства работ на АЗС-73. Между ООО «В***»
и ЗАО «У***» был заключен договор на ремонт АЗС, однако из владения ЗАО «У***»
данный объект не выбывал. В результате гибели Алексашина Э.В. его сыну причинен
моральный вред в виде нравственных и
физических переживаний. Ребенок перенес психологическую травму. Просила
взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме
700 000 руб., расходы на оказание
юридической помощи в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе ООО «В***» не соглашается с
решением суда, просит его отменить, дело
направить на новое рассмотрение. Указывает, что АЗС-73 во время ремонта не
выбывала из владения ЗАО «У***», которое после прекращения деятельности по
эксплуатации АЗС не предприняло никаких мер, чтобы обезопасить взрывоопасный
объект, поэтому суд необоснованно освободил ЗАО «У***» от ответственности по
иску А*** А.Ю. Кроме того, судом не указана степень нравственных страданий ребенка, в связи с чем
размер денежной компенсации, взысканный в пользу истицы, существенно завышен.
Проверив материалы
дела, выслушав пояснения представителя ООО «***» - Д*** А.С., поддержавшего
доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Ул***» - З*** А.П.,
представителя истца – Б*** А.И., возражавших против удовлетворения жалобы,
мнение прокурора Н*** Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что А*** Э.В. и А*** А.Ю. состояли в браке, который
был расторгнут в 2002 г., от брака имеют сына – А*** Д.Э., 1996 года рождения.
А*** Э.В. с 1997 г.
работал в ООО «В***» слесарем по
газовому оборудованию.
17.11.2009 г.,
находясь при исполнении трудовых обязанностей, А*** Э.В. получил комбинированную
взрывную травму, сопровождающуюся
открытой черепно-мозговой травмой с разрушением вещества головного
мозга, от которых он скончался 20.11.2009 г.
Между ООО «В***» и
ЗАО «У***» 09.04.2009 г. был заключен
договор подряда, по которому ООО «В***» обязалось выполнить работы по
реконструкции АЗС-73, расположенной по ул. Ю*** в г. Ульяновске.
В соответствии с
приложением № 6 к указанному договору передача подрядчику отдельных объектов
заказчика для выполнения ремонтных работ
должно оформляться актом-допуском заказчика. Такой акт в отношении АЗС -73
подписан сторонами договора 07.09.2009 г.
Согласно п. 3.1.17
того же приложения к договору работа,
выполняемая подрядчиком в зонах с вероятным присутствием вредных веществ и
газов, взрывоопасной концентрации углеродов, должна сопровождаться постоянным
ведением контроля подрядчика за концентрацией этих газов в воздухе рабочей
зоны. В зоне с вероятным присутствием взрывоопасных концентраций газов работы
должны выполняться подрядчиком искробезопасным инструментом.
В ходе расследования
обстоятельства группового несчастного случая на производстве, проведенного в
установленном законом порядке, было
установлено, что причиной взрыва явилось
грубое нарушение правил охраны труда со стороны ООО «В***», выразившееся в выполнении сотрудниками общества работ
повышенной опасности без наряда-допуска
и инструктажа на рабочем месте; отсутствии
проекта производства работ, содержащего проектные решения по безопасности
труда, использование работниками ООО «В***»
при выполнении монтажных работ неискробезопасного инструмента,
отсутствии должного руководства и контроля со стороны ООО «В***» за соблюдением
Правил и Норм по охране труда при выполнении работ; непроведении анализа
концентрации паров топлива резервуарного парка, необеспеченность работников
специальными средствами защиты.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворения требований А*** А.Ю., не установлено.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или
нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага,
а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на
нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении
размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Установив факт
гибели А*** Э.В. при исполнении им трудовых обязанностей в связи с несоблюдением работодателем правил
охраны труда, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального
вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку погибшего, с ООО «В***».
Доводы, приведенные
ООО «В***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
Ссылки ООО «В***» на
необоснованность освобождения от гражданско-правовой ответственности по иску А***
А.Ю.второго ответчика - ЗАО «У***»
основанием к отмене решения суда не являются.
Судом установлено,
что эксплуатация АЗС-73 ее собственником
– ЗАО «У***» была прекращена, станция передана ООО «Веста-2» для проведения
ремонтных работ. В связи с этим на основании договора подряда, заключенного
сторонами, на ООО «В***» возлагалось обеспечение на объекте необходимых
мероприятий по технике безопасности, предупреждение и ликвидация чрезвычайных
ситуаций. Следовательно, ответственность за несчастный случай обоснованно
возложена судом на ООО «В***», с которым Алексашин Э.В. состоял в трудовых отношениях.
Компенсация
морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ребенку смертью отца, взыскана судом в соответствии с требованиями
действующего законодательства с учетом степени нравственных и физических
страданий ребенка. Оснований для
уменьшения размера компенсации
судебная коллегия не находит.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 30 марта
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «В***» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: