Судья Р*** Д.В. Дело № 22-*** / 2010 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой
Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.,
при секретаре Кобине
О.В.
рассмотрела в
судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного В*** на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
апреля 2010 года, которым осужденному
В***,
*** 1988 г.
рождения, уроженцу р.п. Ч*** В*** р-на Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной
жалобе осужденный В*** указывает на свое несогласие с постановлением суда.
Полагает, что при отказе в условно-досрочном освобождении суд необоснованно сослался на имевшиеся у него
взыскания, которые сняты и погашены. Из материалов дела следует, что к труду он
относится добросовестно, имеет поощрения, активно участвует в
культурно-массовых мероприятиях, к администрации исправительного учреждения
относится с уважением, правильно реагирует на воспитательные меры, иска не
имеет, вину в совершенном преступлении признал и в содеянном раскаивается.
Указанные факты свидетельствуют об устойчивой тенденции к исправлению, и в
отношении него возможно применить условно-досрочное освобождение. Просит
постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, заслушав прокурора
Грыскова А.С., полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы
отказать, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда
является законным и обоснованным.
Как следует из
материалов дела, В*** приговором Майнского районного суда Ульяновской области
от 20 февраля 2008 года осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. «б»; по 30 ч.3, 158
ч.3; 228 ч.2 УК РФ с применением
положений ст. 69 ч.3 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания
наказания исчислен с 01 сентября 2007
года.
В соответствии со
ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой
по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
Согласно ч. 1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Примерное поведение
и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на
всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в
исправительно-трудовом учреждении.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного суд полно исследовал материалы дела,
представленные данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения
свободы.
Из представленных
материалов дела следует, что В*** отбыл установленную часть срока, дающего
право для условно-досрочного освобождения. По месту отбытия наказания
осужденный зарекомендовал себя как с положительной, так и отрицательной
стороны. В период с 2007 по 2008 годы он
6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, которые в настоящее время сняты и
погашены. В период с 2008 по 2009 г. он трижды поощрялся за участие в
мероприятиях, посвященных «дню колонии».
Изучив данные о
личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что
поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, а отбытый срок наказания недостаточным для
исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
При этом суд
обоснованно учел данные о личности осужденного и мнение представителя
администрации исправительного учреждения об отсутствии уверенности в его
исправлении.
Выводы суда в этой
части мотивированы полно, и судебная коллегия их находит правильными.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы
осужденного В*** не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального
закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену постановления, судом
допущено не было.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 апреля 2010 года в
отношении В*** оставить без изменения,
а кассационную жалобу осужденного В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
