У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело №33-***/2010

Судья Калашникова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11  мая  2010 года

г. Ульяновск

 

Судебная  коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабойдо И.А.,

судей Лисовой Л.С., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Рабчук Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П*** А*** Н***  на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Заволжского района города Ульяновска, действующего в интересах П***  А.Н., к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о признании незаконным отказа в выдаче материнского (семейного) капитала и обязании выдать государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала  отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовой Л.С., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

Прокурор Заволжского района города Ульяновска, действующий в интересах П*** А.Н., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Заволжском районе города Ульяновска (далее по тексту - УПФР по Заволжскому району города Ульяновска) о признании незаконным отказа в выдаче материнского (семейного) капитала и возложении на  ответчика обязанности выдать государственный сертификат на получение материнского (семейного) капитала. Требования мотивированы тем, что 12.11.2002 года П*** А.Н. родила первого ребенка - С*** К*** С***, которая умерла на первой неделе жизни. 03.01.2008 года родился второй ребенок. П*** А.Н. обратилась в УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска  Ульяновской области с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский капитал, но получила отказ со ссылкой на то, что справка о рождении в отношении первого ребенка не является документом, подтверждающим факт его рождения. Данное решение ответчика считает незаконным, поскольку справка о рождении ребенка, умершего на первой неделе жизни, не может быть принята в качестве документа, подтверждающего факт рождения ребенка при установлении права на материнский (семейный) капитал. 

 

Рассмотрев спор  по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

 

В кассационной жалобе П*** А.Н. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В жалобе указывает, что ни Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ни Правила подачи заявления о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, утвержденные постановлением Правительства РФ  № 873 от 30.12.2006, не требуют подтверждения рождения ребенка именно свидетельством о рождении и не содержат такого основания для отказа в выдаче государственного сертификата, как отсутствие свидетельства о рождении. Полагает, что право на материнский капитал зависит только от количества фактов рождений, а не от количества живых детей. Ограничение возможности женщины на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи со смертью ребенка Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предусмотрено. Право на дополнительные меры государственной поддержки в рамках данного Закона связано прежде всего с фактом рождения (усыновления) ребенка.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П*** А.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя УПФ РФ в Заволжском районе Ч*** Е.А., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения  суда.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленных требований.

 

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Согласно преамбуле Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ, целью установления названных мер государственной поддержки является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 названного Закона предусмотрено возникновение права на получение мер  государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года.

Материалами дела установлено, что истица родила дочь П*** Е*** С*** 03 января 2008 года, что подтверждается свидетельством о рождении. Первый ребенок истицы, родившийся 12 ноября 2002 года,  умер на первой неделе жизни, в подтверждение чего представлены справка о рождении и свидетельство о смерти. Других детей истица не имеет. Таким образом, П*** Е*** С*** является единственным ребенком в семье.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для получения истицей дополнительных мер государственной поддержки, предоставляемых семьям,  имеющим детей, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Выводы по ним подробно мотивированы в решении суда и соответствуют вышеприведенным нормам материального права.

Основанием для отказа истице в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является отсутствие у неё права на получение дополнительных мер государственной поддержки (подпункт 1 пункта 6 статьи 5 Федерального закона). В силу изложенного, ссылка в жалобе на наличие справки о рождении как документа, подтверждающего факт рождения первого ребенка, правового значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Так, из правового смысла положений Федерального закона N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно ст.ст. 1, 3, 4, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 7, ч. 4 ст. 10, следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01 января 2007 года, при наличии в живых на момент обращения и первого ребенка, и второго рожденного. Целью указанного закона является стимулирование рождения в семье второго ребенка и оказание в этом случае дополнительных мер государственной поддержки таким семьям.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод о том, что сам факт рождения второго ребёнка является основанием возникновения права на материнский (семейный) капитал.

Рождение и воспитание ребенка в семьях, уже имеющих одного или нескольких детей, снижает уровень социальной защищенности таких семей, в связи с чем им и предоставляются дополнительные меры государственной поддержки, предусмотренные названным выше законом.

Выдача государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал женщинам, имеющим в семье одного ребенка, противоречила бы целям Федерального закона N  256-ФЗ от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», указанным в его преамбуле.

При таких обстоятельствах решение Управления Пенсионного фонда РФ об отказе истице в  выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с отсутствием у нее права на дополнительные меры государственной поддержки соответствует требованиям п.1 ч.6 ст. 5 Федерального закона № 256-ФЗ.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

 

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 09 апреля   2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П*** А*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи