Судебный акт
Нарушение законодательства об охране труда ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ
Документ от 04.05.2010, опубликован на сайте 28.05.2010 под номером 17035, Админ. 2 пересмотр, КоАП РФ: ст. 5.27 ч.1, Вынесено решение по существу

                             УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД    

 

Дело № 7 – ***\  2010 г                                              Судья ***

 

Решение

04 мая 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А. (единолично), при секретаре Якуте М.Н., рассмотрев дело по жалобе О*** Э*** А*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2010 года, по которому судья решил:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) М*** Ю.Г. № *** от 15 марта 2010 года о назначении должностному лицу ЗАО «У***» наказания оставить без изменения, жалобу О*** Э*** А*** - без удовлетворения,

 

установила:

 

Постановлением Главного государственного инспектора труда М*** Ю.Г. за № *** от 15 марта 2010 года О*** Э.А., как должностное лицо – исполняющий обязанности инженера по охране труда ЗАО «У***»   признан виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. в нарушении законодательства об охране труда, выразившемся в несоблюдении п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.0004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» – не разработана инструкция по охране труда для мойщика автомобилей; в нарушении п. 5.13 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Министерства Труда России от 06 апреля 2001 года № 30, – инструкции по охране труда для работников не выданы им на руки (под расписку в личной карточке инструктажа) для изучения при первичном инструктаже, не вывешены на рабочих местах; повторный инструктаж по охране труда в установленные сроки (ежеквартально) для отдельных категорий работников, занятых на работах повышенной опасности, - мойщиков автомобиля, в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 7.3.1 ГОСТ 12.0.0004-90   «Организация   обучения   безопасности   труда.   Общие   положения»   не проведен; карточки учета и выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты в  нарушение   п.   13   «Межотраслевых   правил   по   охране   труда   на   автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 12 мая 2003 года № 28, не заведены; журнал регистрации несчастных случаев на производстве (подлежащий хранению в организации в течение 45 лет) вопреки требованиям п. 33 Положения об особенностях расследования    несчастных    случаев    на    производстве    в    отдельных    отраслях    и организациях» отсутствует.

Не согласившись с данным постановлением, О*** Э.А. обжаловал его в районный суд. В  жалобе О*** Э.А., не отрицая факта выявления государственным инспектором труда   нарушений трудового законодательства, просил учесть его, О*** Э.А., непродолжительный срок работы в должности, совершенное правонарушение признать малозначительным и отменить его.

 

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2010 года жалоба О*** Э.А. была оставлена без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд  О*** Э.А. также ставит вопрос об отмене постановления инспектора труда и решения районного суда по тем основаниям, что вмененное ему правонарушение является малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя О*** Э.А. П*** Т.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и охране труда   влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что по результатам проведенной в период с 22 по 25 февраля 2010 года проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО «У***» был составлен акт от 25 февраля 2010 года, в котором отражены выявленные нарушения законодательства о труде, а именно: несоблюдение п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.0004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» не разработана инструкция по охране труда для мойщика автомобилей; в нарушение п. 5.13 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением Министерства Труда России от 06 апреля 2001 года № 30 инструкции по охране труда для работников не выданы им на руки (под расписку в личной карточке инструктажа) для изучения при первичном инструктаже, не вывешены на рабочих местах; повторный инструктаж по охране труда в установленные сроки (ежеквартально) для отдельных категорий работников, занятых на работах повышенной опасности, - мойщиков автомобиля, в нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 7.3.1 ГОСТ 12.0.0004-90   «Организация   обучения   безопасности   труда.   Общие   положения»,   не проведен; карточки учета и выдачи специальной одежды и средств индивидуальной защиты в  нарушение   п.   13   «Межотраслевых   правил   по   охране   труда   на   автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 12 мая 2003 года № 28, не заведены; журнал регистрации несчастных случаев на производстве (подлежащий хранению в организации в течение 45 лет) вопреки требованиям п. 33 Положения об особенностях расследования    несчастных    случаев    на    производстве    в    отдельных    отраслях    и организациях» отсутствует.

Несоблюдение вышеприведенных требований к безопасности труда, а также норм трудового законодательства, касающихся безопасности труда на производстве и приведенных судом в решении, О*** Э.А. не отрицал.

При таких обстоятельствах, выводы государственного инспектора труда в постановлении от 15.03.2010 г. и суда в решении от 12.04.2010 г. о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и виновности в его совершении О*** Э.А., как главного инженера, исполняющего обязанности инженера по охране труда, объективны и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обоснованность привлечения О*** Э.А.. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27  КоАП РФ сомнений не вызывает.

Доводы жалобы О*** Э.А. о малозначительности совершенного правонарушения суд вышестоящей инстанции не принимает, поскольку как правильно указано в решении, каждое нарушение требований безопасности труда ставит под угрозу сохранность жизни и здоровья работников предприятия, за данный участок работы О*** Э.А. отвечал и до вступления в должность инженера по охране труда.

Другие доводы жалобы существенными не являются, в связи с чем обжалуемое  решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

 

решила:

 

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2010 года оставить без изменения, а жалобу О*** Э*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 И.А.Бабойдо