УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 7 – ***\ 2010 г Судья
***
Решение
04 мая 2010 года г. Ульяновск
Судья Ульяновского областного суда Бабойдо И.А. (единолично), при
секретаре Якуте М.Н., рассмотрев дело по жалобе О*** Э*** А*** на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2010 года, по которому
судья решил:
Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране
труда) М*** Ю.Г. № *** от 15 марта 2010
года о назначении должностному лицу ЗАО «У***» наказания оставить без
изменения, жалобу О*** Э*** А*** - без удовлетворения,
установила:
Постановлением Главного государственного инспектора труда М*** Ю.Г. за № *** от 15 марта 2010 года О*** Э.А., как должностное лицо – исполняющий
обязанности инженера по охране труда ЗАО «У***» признан
виновным по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. в нарушении законодательства об охране труда, выразившемся в
несоблюдении п. 7.2.2 ГОСТ
12.0.0004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения» – не разработана инструкция по охране труда для
мойщика автомобилей; в
нарушении п. 5.13 Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных
постановлением Министерства Труда России от 06 апреля 2001 года № 30, –
инструкции по охране труда для работников не выданы
им на руки (под расписку в личной карточке инструктажа) для изучения при первичном инструктаже, не вывешены на рабочих
местах; повторный инструктаж по охране
труда в установленные сроки (ежеквартально) для отдельных категорий работников, занятых на работах повышенной
опасности, - мойщиков автомобиля, в
нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 7.3.1 ГОСТ 12.0.0004-90
«Организация обучения безопасности труда.
Общие положения» не проведен;
карточки учета и выдачи специальной
одежды и средств индивидуальной защиты в
нарушение п. 13
«Межотраслевых правил по
охране труда на
автомобильном транспорте, утвержденных
постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 12 мая 2003 года № 28, не заведены; журнал
регистрации несчастных случаев на производстве (подлежащий хранению в организации в течение 45 лет) вопреки требованиям
п. 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев
на производстве в
отдельных отраслях и организациях»
отсутствует.
Не согласившись с данным постановлением, О***
Э.А. обжаловал его в районный суд. В жалобе О***
Э.А., не
отрицая факта выявления государственным инспектором труда нарушений трудового законодательства, просил учесть его, О***
Э.А., непродолжительный срок работы в должности, совершенное правонарушение
признать малозначительным и отменить его.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от
12 апреля 2010 года жалоба О*** Э.А. была оставлена без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд О*** Э.А. также ставит вопрос об отмене
постановления инспектора труда и решения районного суда по тем основаниям, что
вмененное ему правонарушение является малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя
О*** Э.А. П*** Т.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение
законодательства о труде и охране труда влечет наложение административного штрафа на
должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении
установлено, что по результатам проведенной в период
с 22 по 25 февраля 2010 года проверки соблюдения трудового законодательства в ЗАО
«У***» был составлен акт от 25 февраля 2010 года, в котором отражены выявленные
нарушения законодательства о труде, а
именно: несоблюдение п. 7.2.2 ГОСТ 12.0.0004-90 «Организация обучения
безопасности труда. Общие положения»
не разработана инструкция по охране труда для мойщика автомобилей; в нарушение п. 5.13
Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труда, утвержденных постановлением
Министерства Труда России от 06 апреля 2001 года № 30 инструкции по
охране труда для работников не выданы им на
руки (под расписку в личной карточке инструктажа) для изучения при первичном инструктаже, не вывешены на рабочих
местах; повторный инструктаж по охране
труда в установленные сроки (ежеквартально) для отдельных категорий работников, занятых на работах повышенной
опасности, - мойщиков автомобиля, в
нарушение ст.ст. 212, 225 Трудового Кодекса РФ, п. 7.3.1 ГОСТ 12.0.0004-90
«Организация обучения безопасности труда.
Общие положения», не проведен;
карточки учета и выдачи специальной
одежды и средств индивидуальной защиты в
нарушение п. 13
«Межотраслевых правил по
охране труда на
автомобильном транспорте, утвержденных
постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 12 мая 2003 года № 28, не заведены; журнал
регистрации несчастных случаев на производстве (подлежащий хранению в организации в течение 45 лет) вопреки требованиям
п. 33 Положения об особенностях расследования несчастных случаев
на производстве в
отдельных отраслях и организациях»
отсутствует.
Несоблюдение вышеприведенных требований к безопасности труда, а также
норм трудового законодательства, касающихся безопасности труда на производстве
и приведенных судом в решении, О*** Э.А. не отрицал.
При таких обстоятельствах, выводы государственного инспектора труда в
постановлении от 15.03.2010 г. и суда в решении от 12.04.2010 г. о наличии
события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
и виновности в его совершении О*** Э.А., как главного инженера, исполняющего
обязанности инженера по охране труда, объективны и соответствуют имеющимся в
деле доказательствам.
Обоснованность привлечения О*** Э.А.. к административной
ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ
сомнений не вызывает.
Доводы жалобы О*** Э.А. о малозначительности совершенного
правонарушения суд вышестоящей инстанции не принимает, поскольку как правильно
указано в решении, каждое нарушение требований безопасности труда ставит под
угрозу сохранность жизни и здоровья работников предприятия, за данный участок
работы О*** Э.А. отвечал и до вступления в
должность инженера по охране труда.
Другие доводы жалобы существенными не являются, в связи с чем
обжалуемое решение районного суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
решила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля 2010 года
оставить без изменения, а жалобу О*** Э*** А*** – без удовлетворения.
Судья И.А.Бабойдо