Судья: ***. Дело
№ 22-***/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 12
мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Геруса
М.П. и Комлевой Ю.В.,
с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационные
жалобы осужденного Т***. и адвоката Гришина В.И. на постановление Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 марта 2010 года, которым осуждённому
Т***, уроженцу и жителю города Ульяновска, отбывающему наказание в виде
лишения свободы в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., адвоката Гришина В.И., мнение
прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осуждённый Т***., не согласившийся с указанным
решением суда, просит отменить его по следующим основаниям.
Считает, что суд при принятии решения не учел, что он, ходатайствуя
повторно об условно-досрочном освобождении, в содеянном раскаялся; иск
потерпевшему полностью погасил; взысканий не имеет; неоднократно поощрялся;
прошел обучение в ПТУ и с места учебы ему была дана положительная
характеристика. В период работы на производстве неоднократно поощрялся за
добросовестный труд; активно участвует в жизни колонии и благоустройстве ее
территории, за что также поощрялся. С учетом всех вышеперечисленных
обстоятельств полагает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в
местах лишения свободы.
В кассационной жалобе адвокат Гришин В.И. просит отменить постановление
суда и вынести решение об условно-досрочном освобождении Т***., поскольку
считает данное судебное решение необоснованным и несправедливым. Он также утверждает,
что Т***. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы.
Он считает, что единственным аргументом суда явилось лишь наличие одного
взыскания за время отбывания наказания. Между
тем данное нарушение было
допущено, когда Т***. был ещё в статусе обвиняемого на предварительном
следствии и находился в следственном изоляторе. Более того, данное нарушение
было погашено еще в 2008 году. Каких-либо других нарушений за время отбывания
наказания со стороны Т***. допущено не было. Наоборот, за время нахождения в
ИК-*** осужденный Т***. проявил себя исключительно с положительной стороны. Был
поощрен пять раз, состоит в различных самодеятельных организациях исправительного
учреждения. С первых дней нахождения в ИК-***
Т***. вступил в члены секции социальной помощи осужденных, активно
участвовал в привлечении к труду осужденных. К выполнению порученных заданий
относится ответственно, активно участвовал в культурной, спортивной жизни ИК-***.
Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Во время
отбытия наказания Т***. успешно прошел обучение в профессиональном училище № ***
при ИК-***. В ходе обучения характеризовался исключительно с положительной
стороны.
Судом не принято во внимание, что Т***. впервые привлечен к уголовной
ответственности, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Исковые
требования потерпевшего возмещены им в полном объеме, у него имеется семья, с
которой поддерживает отношения, имеет малолетнюю дочь; ему гарантирована
возможность трудоустройства при выходе на свободу. Не учтено и мнение
руководства ИК-*** о том, что наказание, избранное в отношении Т***., достигло
своей цели по исправлению осужденного и он больше не нуждается в отбытии
оставшейся части наказания.
Кроме того, в жалобе указывается, что суд необоснованно указал, что Т***.
переквалифицированы на часть первую статьи 162 УК РФ и наказание снижено до
четырех лет и девяти месяцев лишения свободы.
При таких обстоятельствах считает, что
доводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства
осужденного являются надуманными и не
соответствуют объективным данным.
На заседании судебной коллегии адвокат Гришин В.И. поддержал доводы
жалоб.
Однако Прокурор Горшков А.М возражал против доводов жалоб и просил постановление
суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы
кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит
постановление законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание
в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть
применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный
представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения,
свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания
наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в
совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие
об исправлении осужденного.
Как установлено из представленных суду материалов, Т***. был осуждён
приговором *** районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2007 года (с
учётом изменений, внесённых в него кассационным определением судебной коллегии
по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2007 года) по
части первой статьи 162 УК РФ к лишению свободы на четыре года и девять (9)
месяцев. По отбытии одной второй части назначенного срока наказания он
обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя
тем, что доказал своё исправление. Администрация исправительного учреждения ФБУ
ИК-*** поддержала ходатайство Т***.
Однако, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности
осуждённого, суд пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об
исправлении осуждённого и условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции
учел не только наличие у Т***. поощрений, но и то, что ранее он подвергался
взысканию в сентябре 2007 года в виде водворения в штрафной изолятор за грубое
дисциплинарное правонарушение. В дальнейшем данное взыскание действительно было
снято досрочно в июне 2008 года. Однако оно свидетельствует о неустойчивости
поведения Т***., что вызывает обоснованное опасение, что и в дальнейшем
осужденный будет допускать правонарушения.
Между тем суд должен быть
уверен, что поведение осуждённого является стабильным и он не совершит
каких-либо правонарушений. По настоящему же делу суд не пришел к уверенному
выводу, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном
отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не
совершит новых правонарушений. При этом постановление суда достаточно мотивировано
и учтены все вышеизложенные обстоятельства, которые приведены в кассационных
жалобах.
При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий
момент является преждевременным.
Что касается довода о неправильном указании на норму УК РФ и наказании
в отношении Т***., то данный довод
неубедителен и также не ставит под сомнение постановление суда. Согласно
представленной копии приговора, он постановлен 24 сентября 2007 года по части
второй статьи 162 УК РФ и Т***. был осуждён к пяти годам и шести месяцам лишения
свободы. Но в дальнейшем суд не привел ссылку на то, что кассационным
определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 31 октября 2007 года в данный приговор были внесены изменения: действия Т***.
переквалифицированы на часть первую статьи 162 УК РФ и наказание снижено до
четырех лет и девяти месяцев лишения свободы. Однако отсутствие таковой ссылки
на кассационное определение само по себе не ставит под сомнение настоящее
проверяемое постановление суда, поскольку при исчислении неотбытой части срока
наказания, а также отбытой части наказания суд первой инстанции исходил из решения
кассационной инстанции, то есть из наказания в виде четырех лет и девяти месяцев
лишения свободы. Так, суд правильно учитывал, что по состоянию на 19 марта 2010
года неотбытый срок наказания составляет два года и пять дней. Поэтому данное
обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на существо принятого решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по
делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта
2010 года в отношении Т*** об отказе в условно-досрочном освобождении от
наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
