Судья: ***.                                                                           Дело № 22-***/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                          12 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Геруса М.П. и Комлевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационные жалобы осужденного Т***. и адвоката Гришина В.И. на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2010 года, которым осуждённому

Т***, уроженцу и жителю города Ульяновска, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., адвоката Гришина В.И., мнение прокурора Горшкова А.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе осуждённый Т***., не согласившийся с указанным решением суда, просит отменить его по следующим основаниям.

Считает, что суд при принятии решения не учел, что он, ходатайствуя повторно об условно-досрочном освобождении, в содеянном раскаялся; иск потерпевшему полностью погасил; взысканий не имеет; неоднократно поощрялся; прошел обучение в ПТУ и с места учебы ему была дана положительная характеристика. В период работы на производстве неоднократно поощрялся за добросовестный труд; активно участвует в жизни колонии и благоустройстве ее территории, за что также поощрялся. С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств полагает, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Гришин В.И. просит отменить постановление суда и вынести решение об условно-досрочном освобождении Т***., поскольку считает данное судебное решение необоснованным и несправедливым. Он также утверждает, что Т***. не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в местах лишения свободы. Он считает, что единственным аргументом суда явилось лишь наличие одного взыскания за время отбывания наказания. Между  тем  данное нарушение было допущено, когда Т***. был ещё в статусе обвиняемого на предварительном следствии и находился в следственном изоляторе. Более того, данное нарушение было погашено еще в 2008 году. Каких-либо других нарушений за время отбывания наказания со стороны Т***. допущено не было. Наоборот, за время нахождения в ИК-*** осужденный Т***. проявил себя исключительно с положительной стороны. Был поощрен пять раз, состоит в различных самодеятельных организациях исправительного учреждения. С первых дней нахождения в ИК-***  Т***. вступил в члены секции социальной помощи осужденных, активно участвовал в привлечении к труду осужденных. К выполнению порученных заданий относится ответственно, активно участвовал в культурной, спортивной жизни ИК-***. Отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Во время отбытия наказания Т***. успешно прошел обучение в профессиональном училище № *** при ИК-***. В ходе обучения характеризовался исключительно с положительной стороны.

Судом не принято во внимание, что Т***. впервые привлечен к уголовной ответственности, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Исковые требования потерпевшего возмещены им в полном объеме, у него имеется семья, с которой поддерживает отношения, имеет малолетнюю дочь; ему гарантирована возможность трудоустройства при выходе на свободу. Не учтено и мнение руководства ИК-*** о том, что наказание, избранное в отношении Т***., достигло своей цели по исправлению осужденного и он больше не нуждается в отбытии оставшейся части наказания.

Кроме того, в жалобе указывается, что суд необоснованно указал, что Т***. переквалифицированы на часть первую статьи 162 УК РФ и наказание снижено до четырех лет и девяти месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах считает, что  доводы суда первой инстанции о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного  являются надуманными и не соответствуют объективным данным.

На заседании судебной коллегии адвокат Гришин В.И. поддержал доводы жалоб.

Однако Прокурор Горшков А.М возражал против доводов жалоб и просил постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверив материалы и доводы кассационной жалобы осуждённого, заслушав мнение прокурора, находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как установлено из представленных суду материалов, Т***. был осуждён приговором *** районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2007 года (с учётом изменений, внесённых в него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2007 года) по части первой статьи 162 УК РФ к лишению свободы на четыре года и девять (9) месяцев. По отбытии одной второй части назначенного срока наказания он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что доказал своё исправление. Администрация исправительного учреждения ФБУ ИК-*** поддержала ходатайство Т***.

Однако, проверив представленные суду материалы дела, данные о личности осуждённого, суд пришел к правильному выводу о преждевременности вывода об исправлении осуждённого и условно-досрочном освобождении. Суд первой инстанции учел не только наличие у Т***. поощрений, но и то, что ранее он подвергался взысканию в сентябре 2007 года в виде водворения в штрафной изолятор за грубое дисциплинарное правонарушение. В дальнейшем данное взыскание действительно было снято досрочно в июне 2008 года. Однако оно свидетельствует о неустойчивости поведения Т***., что вызывает обоснованное опасение, что и в дальнейшем осужденный будет допускать правонарушения.

Между тем  суд должен быть уверен, что поведение осуждённого является стабильным и он не совершит каких-либо правонарушений. По настоящему же делу суд не пришел к уверенному выводу, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и после условно-досрочного освобождения не совершит новых правонарушений. При этом постановление суда достаточно мотивировано и учтены все вышеизложенные обстоятельства, которые приведены в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах вывод об исправлении осуждённого на настоящий момент является преждевременным.

Что касается довода о неправильном указании на норму УК РФ и наказании в отношении Т***., то данный  довод неубедителен и также не ставит под сомнение постановление суда. Согласно представленной копии приговора, он постановлен 24 сентября 2007 года по части второй статьи 162 УК РФ и Т***. был осуждён к пяти годам и шести месяцам лишения свободы. Но в дальнейшем суд не привел ссылку на то, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2007 года в данный приговор были внесены изменения: действия Т***. переквалифицированы на часть первую статьи 162 УК РФ и наказание снижено до четырех лет и девяти месяцев лишения свободы. Однако отсутствие таковой ссылки на кассационное определение само по себе не ставит под сомнение настоящее проверяемое постановление суда, поскольку при исчислении неотбытой части срока наказания, а также отбытой части наказания суд первой инстанции исходил из решения кассационной инстанции, то есть из наказания в виде четырех лет и девяти месяцев лишения свободы. Так, суд правильно учитывал, что по состоянию на 19 марта 2010 года неотбытый срок наказания составляет два года и пять дней. Поэтому данное обстоятельство не повлияло и не могло повлиять на существо принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 марта 2010 года в отношении Т*** об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а кассационные жалобы– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи