|
Судья К*** С.В.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12 мая 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре
Красновой Я.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного П*** на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
апреля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в отношении
П***,
*** 1975 года
рождения, уроженца п. О*** Л*** района М*** области, отбывающего наказание в
ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Логинова С.М., поддержавшего жалобу
осужденного и просившего отменить постановление суда, так как П*** своим
поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей
постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный П***, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным.
При этом указывает, что судом не в полной мере учтены: положительная
характеристика его личности, данная администрацией исправительного учреждения, трудовая
деятельность в период отбывания наказания, прохождение обучения в ПТУ, активное
участие в общественной жизни колонии, наличие неоднократных поощрений,
погашение иска. Просит пересмотреть постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам
Московского областного суда от 25 мая 1998 года П*** осужден по ст.ст. 116, 105
ч. 2 пп. «д, ж» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 18 годам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Осужденный П*** обратился в
Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 25
мая 1998 года.
Судебная коллегия считает,
что, рассмотрев ходатайство осужденного П***, суд принял обоснованное решение
об отказе в его удовлетворении.
В соответствии со ст. 79 УК
РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания.
При этом условно-досрочное
освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным
срока, установленного пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено, что
осужденный П*** отбыл установленные 2/3 части срока наказания, назначенного ему
приговором от 25 мая 1998 года, в связи с чем, в соответствии с положениями
статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от
назначенного ему наказания.
В то же время суд исследовал
данные о личности П***, всесторонне проанализировал его поведение за весь
период отбывания наказания, а также учел иные сведения, влияющие на решение
вопроса об условно-досрочном освобождении, и правильно не признал факт того,
что осужденный П*** своим поведением и отношением к мерам воспитательного
характера доказал свое исправление, а также что цели уголовного наказания
достигнуты и он не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания.
Данный вывод суда является
обоснованным, соответствует требованиям закона. В постановлении подробно
приведены мотивы принятого решения.
Вопреки доводам кассационной
жалобы осужденного П***, судом в полной мере были учтены все обстоятельства
отбывания им наказания, данные, характеризующие его личность. Иные
обстоятельства, указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность
принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с
другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного П***
В связи с этим не могут быть приняты доводы осужденного, в которых выражается
его несогласие с судебным решением.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года в
отношении П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
