Судья К*** С.В.

Дело № 22-***/2010

                           

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     12 мая 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Савельевой О.И., Терентьевой Н.А.,

при секретаре Красновой Я.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного П*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

П***,

*** 1975 года рождения, уроженца п. О*** Л*** района М*** области, отбывающего наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Логинова С.М., поддержавшего жалобу осужденного и просившего отменить постановление суда, так как П*** своим поведением доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, прокурора Хуртиной А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный П***, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. При этом указывает, что судом не в полной мере учтены: положительная характеристика его личности, данная администрацией исправительного учреждения, трудовая деятельность в период отбывания наказания, прохождение обучения в ПТУ, активное участие в общественной жизни колонии, наличие неоднократных поощрений, погашение иска. Просит пересмотреть постановление суда.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует из представленных материалов, приговором судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 мая 1998 года П*** осужден по ст.ст. 116, 105 ч. 2 пп. «д, ж» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Осужденный П*** обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором от 25 мая 1998 года.

 

Судебная коллегия считает, что, рассмотрев ходатайство осужденного П***, суд принял обоснованное решение об отказе в его удовлетворении.  

 

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного пунктом «в» части 3 статьи 79 УК РФ.

 

Судом установлено, что осужденный П*** отбыл установленные 2/3 части срока наказания, назначенного ему приговором от 25 мая 1998 года, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ, к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от назначенного ему наказания.

 

В то же время суд исследовал данные о личности П***, всесторонне проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, а также учел иные сведения, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении, и правильно не признал факт того, что осужденный П*** своим поведением и отношением к мерам воспитательного характера доказал свое исправление, а также что цели уголовного наказания достигнуты  и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.      

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям закона. В постановлении подробно приведены мотивы принятого решения.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного П***, судом в полной мере были учтены все обстоятельства отбывания им наказания, данные, характеризующие его личность. Иные обстоятельства, указанные в жалобе, не ставят под сомнение объективность принятого решения, поскольку они были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при решении вопроса об исправлении осужденного П*** В связи с этим не могут быть приняты доводы осужденного, в которых выражается его несогласие с судебным решением.

 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 апреля 2010 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи: