УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело № 33-***-2010                                                                    Судья Чернова Н.В.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

04 мая 2010 года                                                                                              г.Ульяновск

 

Судебная коллегия  по гражданским делам  Ульяновского областного суда  в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Булгакова Г.М., Казаковой М.В.,

при секретаре  Сиразетдиновой Э.Я.

рассмотрела  дело по кассационной жалобе  Е*** В*** И*** на решение Железнодорожного  районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года, которым постановлено:

 

Исковые требования М*** А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Е*** В*** И*** в пользу М*** А*** В***, денежную сумму в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 010 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 руб. 21 коп.

В остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

М*** А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Е*** В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 23.09.2007 г. Е*** В.И. им были переданы денежные средства в размере 150 000 руб.  для развития ООО «ЧОП «Р***» с возможностью вступления в общество в качестве соучредителя. Данное соглашение было оформлено в письменном виде. В соглашении ими было оговорено, что возврат денежных  сумм  будет  осуществляться  с 2008 года от полученного обществом дохода в размере 15 процентов.  Однако прибыль от деятельности ООО «ЧОП «Р***» получена не была. На его требование вступить в «ООО ЧОП «Р***» в качестве учредителя ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 611 руб.98 коп.  и оплате услуг представителя 6 500 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.

В кассационной жалобе Е*** В.И. просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что получая деньги от истца, он действовал не в своих интересах, а от имени  ООО «ЧОП «***». Поэтому суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что он, получив деньги у истца на развитие предприятия,  лично неосновательно обогатился. Полученные  им денежные средства  израсходованы на хозяйственные нужды предприятия.

Изучив  материалы дела, обсудив  доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Е*** В.И., поддержавшего свою кассационную жалобу, и М*** В.А., представляющего интересы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного суда РФ в п.п.2,3 своего Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 г. N 23 указал, что  решение признается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Суд, разрешая данный спор, не дал надлежащей правовой оценки возникшим у сторон отношениям и сделал вывод, не основанный на законе.

Поэтому состоявшееся по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что  М*** А.В. внес  на развитие ООО «ЧОП «Р***» 150 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается письмом, которое подписано М*** А.В. и от имени ООО «ЧОП «Р***» - его учредителями Е*** В.И. и К*** А.А.

По пояснению Е*** В.И., полученные денежные средства от М*** А.В. им внесены в кассу общества, а затем израсходованы на хозяйственные нужды ООО «ЧОП «Р***».

Данное обстоятельство сторонами  по существу не оспаривается.

М*** А.В. в судебном процессе пояснял, а также излагал в своем исковом заявлении, что указанные  выше денежные средства им были переданы ООО «ЧОП «Р***» на его развитие с дальнейшим получением прибыли от деятельности этого общества и вступлением в будущем в состав учредителей. При передаче денег они с руководством общества пришли к  соглашению о том, что из полученного предприятием дохода (выручки), начиная с августа 2008 года, ему будет выплачиваться ежемесячно по 15 процентов (л.д. 43 т.2).

В силу ст. 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Давая правовую оценку совершенным сторонами данного спора действиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  М*** А.В., внося денежную сумму в ООО «ЧОП «Р***» на его развитие, с последующим получением от деятельности предприятия дохода, вступил в правоотношения  с данным предприятием, а не с Е*** В.И., являющимся в тот момент учредителем данного предприятия.

Об этом же свидетельствуют и дальнейшие действия сторон.

Так, К*** А.А. в суде  первой инстанции пояснял (л.д.63-64 т.2), что в связи с тем, что от деятельности предприятия они не получили ожидаемого дохода, то решили сократить  сотрудников ООО  «ЧОП «Р***» и разделить имущество общества. Он (К*** А.А.) и М*** А.В. взяли автомобиль, принадлежащий  предприятию, который в 2009 году продали, а вырученные от продажи автомобиля  деньги поделили между собой. Е*** В.И. при разделе имущества предприятия получил  ООО «ЧОП «Р***», они не решились брать предприятие себе, поскольку думали, что  у него имеются непогашенные долги.

Согласно ст. 87 ГК РФ  обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Поскольку истец заявил требования к Е*** В.И. не о возмещении причиненных ему убытков в результате деятельности предприятия, а о взыскании переданной обществу им денежной  суммы, то Е*** В.И. не может как физическое лицо нести ответственность по обязательствам  общества.

Требования к ООО «ЧОП «Р***» истцом не заявлялись.

Принимая во внимание, что суд  исследовал все обстоятельства по делу, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда в указанной части и, не направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение,  постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года отменить в части взыскания в пользу М*** А*** В*** с Е*** В*** И*** денежной суммы в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 010 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000  руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 руб. 21 коп., в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

Председательствующий

 

Судьи