УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***-2010
Судья Чернова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 мая 2010 года г.Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Булгакова
Г.М., Казаковой М.В.,
при секретаре Сиразетдиновой Э.Я.
рассмотрела дело по кассационной жалобе Е*** В*** И*** на
решение Железнодорожного районного суда
г. Ульяновска от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования М*** А*** В*** удовлетворить частично.
Взыскать с Е*** В*** И*** в пользу М*** А*** В***,
денежную сумму в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными
средствами в сумме 3 010 руб. 42
коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 4 260 руб. 21 коп.
В остальной части иска
отказать.
Заслушав доклад
судьи Булгакова Г.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М*** А.В. обратился в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к Е*** В.И. о взыскании денежных средств,
процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 23.09.2007 г. Е***
В.И. им были переданы денежные средства в размере 150 000 руб. для развития ООО «ЧОП «Р***» с возможностью
вступления в общество в качестве соучредителя. Данное соглашение было оформлено
в письменном виде. В соглашении ими было оговорено, что возврат денежных сумм
будет осуществляться с 2008 года от полученного обществом дохода в
размере 15 процентов. Однако прибыль от
деятельности ООО «ЧОП «Р***» получена не была. На его требование вступить в «ООО
ЧОП «Р***» в качестве учредителя ему было отказано.
Просил взыскать с ответчика 150 000 руб., проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 20 599 рублей, расходы по
оплате государственной пошлины 4 611 руб.98 коп. и оплате услуг представителя 6 500 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд первой инстанции постановил решение, приведенное выше.
В кассационной жалобе Е*** В.И. просит решение суда отменить как
незаконное, указывая, что получая деньги от истца, он действовал не в своих
интересах, а от имени ООО «ЧОП
«***». Поэтому суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что он,
получив деньги у истца на развитие предприятия,
лично неосновательно обогатился. Полученные им денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды
предприятия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав
пояснения Е*** В.И., поддержавшего свою кассационную жалобу, и М*** В.А.,
представляющего интересы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК
РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного
суда РФ в п.п.2,3 своего Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 г. N
23 указал, что решение признается
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на
применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными
судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и
допустимости.
Суд, разрешая данный
спор, не дал надлежащей правовой оценки возникшим у сторон отношениям и сделал
вывод, не основанный на законе.
Поэтому состоявшееся
по делу решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Из материалов дела
следует, что М*** А.В. внес на развитие ООО «ЧОП «Р***» 150 000 руб.
Данное обстоятельство подтверждается письмом, которое подписано М*** А.В. и от
имени ООО «ЧОП «Р***» - его учредителями Е*** В.И. и К*** А.А.
По пояснению Е***
В.И., полученные денежные средства от М*** А.В. им внесены в кассу общества, а
затем израсходованы на хозяйственные нужды ООО «ЧОП «Р***».
Данное
обстоятельство сторонами по существу не
оспаривается.
М*** А.В. в судебном
процессе пояснял, а также излагал в своем исковом заявлении, что указанные выше денежные средства им были переданы ООО «ЧОП
«Р***» на его развитие с дальнейшим получением прибыли от деятельности этого
общества и вступлением в будущем в состав учредителей. При передаче денег они с
руководством общества пришли к
соглашению о том, что из полученного предприятием дохода (выручки),
начиная с августа 2008 года, ему будет выплачиваться ежемесячно по 15 процентов
(л.д. 43 т.2).
В силу ст. 8 ГК
РФ гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с
этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,
предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не
предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие иных
действий граждан и юридических лиц.
Давая правовую
оценку совершенным сторонами данного спора действиям, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что М*** А.В.,
внося денежную сумму в ООО «ЧОП «Р***» на его развитие, с последующим
получением от деятельности предприятия дохода, вступил в правоотношения с данным предприятием, а не с Е*** В.И.,
являющимся в тот момент учредителем данного предприятия.
Об этом же
свидетельствуют и дальнейшие действия сторон.
Так, К*** А.А. в
суде первой инстанции пояснял (л.д.63-64
т.2), что в связи с тем, что от деятельности предприятия они не получили
ожидаемого дохода, то решили сократить
сотрудников ООО «ЧОП «Р***» и
разделить имущество общества. Он (К*** А.А.) и М*** А.В. взяли автомобиль,
принадлежащий предприятию, который в
2009 году продали, а вырученные от продажи автомобиля деньги поделили между собой. Е*** В.И. при
разделе имущества предприятия получил
ООО «ЧОП «Р***», они не решились брать предприятие себе, поскольку
думали, что у него имеются непогашенные
долги.
Согласно ст. 87 ГК
РФ обществом с ограниченной
ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на
доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его
обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в
пределах стоимости принадлежащих им долей.
Поскольку истец
заявил требования к Е*** В.И. не о возмещении причиненных ему убытков в
результате деятельности предприятия, а о взыскании переданной обществу им
денежной суммы, то Е*** В.И. не может
как физическое лицо нести ответственность по обязательствам общества.
Требования к ООО «ЧОП
«Р***» истцом не заявлялись.
Принимая во
внимание, что суд исследовал все
обстоятельства по делу, но дал им неверную правовую оценку, судебная коллегия
считает необходимым отменить состоявшееся по делу решение суда в указанной
части и, не направляя дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, постановить новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2010 года отменить в части взыскания в пользу М*** А*** В***
с Е*** В*** И*** денежной суммы в размере 150 000 руб., процентов за
пользование чужими денежными средствами в сумме 3 010 руб. 42 коп., расходов на
оплату услуг представителя в сумме 5 000
руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 260 руб. 21
коп., в удовлетворении иска в указанной части отказать.
В
остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи