УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 33-***/2010 Судья
Калашникова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Королёвой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Цветковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по кассационной жалобе А*** И*** Н*** и Е*** А*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования А*** Е*** А***, А*** К*** И***, А*** А*** И*** к А***
И*** Н*** о признании утратившей право на
жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать А*** И*** Н*** утратившей право на квартиру № *** дома № ***
по проспекту С*** в городе Ульяновске.
Решение суда является основанием для снятия А*** И*** Н***, 02.02.1970
года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, проспект С***,
***.
В удовлетворении исковых требований А*** Е*** А***, А*** К*** И***, А***
А*** И*** к А*** Е*** А*** о признании утратившей право на жилое помещение,
снятии с регистрационного учета отказать.
Встречные исковые требования А*** Е*** А*** к А*** Е*** Александровне!%,
А*** К*** Игоревичу!%, А*** А*** И*** о вселении в жилое помещение, обязании не
чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить А*** Е*** А*** в квартиру № *** дома № *** по проспекту С*** в
городе Ульяновске.
Обязать А*** Е*** А***, А*** К*** И***, А*** А*** И*** не чинить
препятствий А*** Е*** А*** в пользовании жилым помещением по адресу: город
Ульяновск, проспект С***, ***
В удовлетворении
исковых требований А*** И*** Н*** к А*** Е*** А***, А*** К*** И***, А*** А*** И***
о вселении в жилое помещение по адресу: город Ульяновск, проспект С***, ***,
обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением
отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И
Л А :
А*** Е.А., К.И., А.И. обратились в суд с иском к А*** И.Н., Е.А. о
признании их утратившими право на жилое
помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, проспект С***, ***, и снятии их с регистрационного учета по
указанному адресу.
В обоснование своих требований истцы указали, что 25 марта 1996 года на
основании обменного ордера № *** указанная квартира была предоставлена А***
И.Х. на состав семьи из трех человек: на него, его жену А*** Е.А. и сына А***
К.И.
04 декабря 1996 года в спорной квартире были зарегистрированы: А*** А.И., А*** И.Н. и А*** Е.А.
Прожив около 3-х месяцев, А*** А.И. с
семьей переехали на съемную квартиру. С 2001 года А*** А.И. перестал проживать
вместе с ответчиками, а в 2008 года брак между ним и А*** И.Н. был расторгнут.
В январе 1997 года ответчики выехали из спорной квартиры, более 13 лет
в ней не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не
производят. Их отсутствие в спорной квартире и неисполнение обязанностей по
договору социального найма носит постоянный длительный характер.
Истцы каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчикам
не чинили, не лишали их возможности пользоваться жилым помещением.
Считают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в
связи с их выездом.
А*** И.Н., Е.А. предъявили встречный иск к А*** Е.А., К.И., А.И. о
вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании
данным жилым помещением.
В обоснование своих требований указали, что в конце ноября 1996 года А***
А.И. и А*** И.Н. приехали из Украины на постоянное место жительство в город
Ульяновск и вселились в спорную квартиру. Несколькими месяцами ранее их дочь А***
Е.А. поселилась в спорной квартире у ответчиков.
04 декабря 1996 года они и А*** А.И. были зарегистрированы в спорной
квартире, где прожили несколько месяцев одной семьей с другими
зарегистрированными в этой квартире лицами.
Указывают, что с самого начала отношения между снохой и свекровью
сложились неприязненные, в результате чего она с дочерью вынуждена была
переселиться на съемную квартиру.
В 2009 году они высказывали намерение вселиться в квартиру по месту
регистрации. Однако А*** Е.А., К.И., А.И. препятствуют их вселению и не дают им
ключи от квартиры. Другого жилья они не имеют, приходящиеся на их долю платежи
по оплате за жилье и коммунальные услуги производят.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе А***
И.Н., Е.А. не соглашаются с решением суда, считают, что требования истцов по
первоначальному иску не подлежали удовлетворению в полном объеме, тогда как
их встречные исковые требования суду необходимо было удовлетворить.
Авторы жалобы не соглашаются с
выводом суда о том, что они не пытались вселиться в спорную квартиру до
предъявления иска о признании их не приобретшими права на жилое помещение. Указывают на то, что они пытались вселиться и
ранее, просили у А*** Е.А. разрешения въехать, когда у них не было денег
снимать жилье, но она возражала против этого. Тот факт, что А*** И.Н. общалась
со своей свекровью по мере необходимости и оставляла ей ребенка, не может
свидетельствовать об отсутствии между ними неприязненных отношений. Показания А*** Е.А. и свидетелей Д*** и К***
о хороших отношениях свекрови и А*** И.Н. не соответствуют действительности. А***
И.Н. с декабря 2009 года вносит платежи за жилое помещение и коммунальные услуги, от своих обязанностей
члена семьи нанимателя она никогда не отказывалась.
В представленных суду возражениях
представитель истицы А*** Е*** А*** – А*** Ю*** Р*** просит оставить решение
суда без изменения, а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения.
Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационной жалобы А*** И.Н., Е.А., возражения на жалобу А*** Ю.Р.,
выслушав пояснения Абдрашитовых И.Н., Е.А., настаивавших на удовлетворении
кассационной жалобы, а также пояснения А*** Е.А. и ее представителя А*** Л.Р.,
возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в
кассационной жалобе.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК
РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне
и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира №*** дома №***
по проспекту С*** в городе Ульяновске является муниципальной.
Указанная квартира 19.03.1996 была предоставлена А*** И.Х. на состав
семьи из 3-х человек: А*** И.Х. (нанимателя), его жену А*** Е.А. и сына А*** К.И. Данные лица зарегистрированы в
спорной квартире с 09.04.1996. Также по данному адресу были зарегистрированы с
04.12.1996 А*** А.И. – сын нанимателя, его супруга А*** И.Н. и дочь А*** Е.А.
А*** И.Х. 11.10.2003 снят с регистрационного учета по указанному адресу
в связи со смертью.
Суд первой инстанции, основываясь
на вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 16.12.2009 по делу по иску А*** Е.А., К.И. и А.И. к А*** И.Н. и
Е.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение, обоснованно указал,
что ответчики приобрели право пользования квартирой по адресу: город Ульяновск,
проспект С***, ***
Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения
вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В
случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в
другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Действующий на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусматривает
возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае
выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор в этом
случае считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении
ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или
бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования
жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного
отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит
выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении,
носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные
отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа,
обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой
населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом
жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым
помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право
пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он
обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании
доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что А*** И.Н. выехала
из спорной квартиры в январе 1997 года,
не проживает в ней более 13
лет, в период с 1997 года по 2009 год не исполняла обязанности члена семьи
нанимателя по оплате за квартиру и коммунальные услуги, не пыталась вселиться в
данную квартиру.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к
обоснованному выводу о том, что А*** И.Н. добровольно прекратила пользование
спорной квартирой, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по
договору социального найма данного жилья.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истцов
о признании А*** И.Н. утратившей право на квартиру № *** дома *** по пр. С*** в
г. Ульяновске и отказал в удовлетворении ее встречного требования о вселении в
данную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании ею.
Доводы, приведенные
А*** И.Н. и Е.А. в кассационной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено
судом правильно.
Доводы авторов жалобы о том, что они и до 2009 года пытались вселиться
в спорную квартиру, однако им в этом препятствовала А*** Е.А.,
не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств
в их подтверждение в ходе судебного
разбирательства не было представлено.
Ссылки А*** в жалобе на наличие между ними и А*** Е.А. неприязненных отношений, в силу
которых невозможно было их вселение и проживание в спорной квартире,
несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании
доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д*** и Ковтун!%.
Более того, в суде кассационной инстанции автор жалобы А*** Е.А.
пояснила, что отношения с бабушкой до возникновения судебных споров были
хорошие. А А*** И.Н. показала, что А*** Е.А. давала им денежные средства на
еду, когда они жили на съемной квартире
и у них было трудное материальное положение. Указанные пояснения не
свидетельствуют о наличии неприязненных отношений с истицей.
Доводы в жалобе о том, что с
декабря 2009 года А*** И.Н. производит платежи за спорное жилое помещение и
коммунальные услуги, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы были
предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и в решении им дана
верная оценка. Сомневаться в правильности указанной оценки у судебной коллегии
оснований не имеется.
Судебная коллегия считает, что
суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и
процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного,
приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены
решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную
жалобу А*** И*** Н*** и Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
