УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                       Судья Калашникова Е.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

04 мая 2010 года                                                                                             г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Королёвой А.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А*** И*** Н*** и Е*** А*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования А*** Е*** А***, А*** К*** И***, А*** А*** И*** к А*** И*** Н*** о признании утратившей право на  жилое помещение, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать А*** И*** Н*** утратившей право на квартиру № *** дома № *** по проспекту С*** в городе Ульяновске.

Решение суда является основанием для снятия А*** И*** Н***, 02.02.1970 года рождения, с регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, проспект С***, ***.

В удовлетворении исковых требований А*** Е*** А***, А*** К*** И***, А*** А*** И*** к А*** Е*** А*** о признании утратившей право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования А*** Е*** А*** к А*** Е*** Александровне!%, А*** К*** Игоревичу!%, А*** А*** И*** о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить А*** Е*** А*** в квартиру № *** дома № *** по проспекту С*** в городе Ульяновске.

Обязать А*** Е*** А***, А*** К*** И***, А*** А*** И*** не чинить препятствий А*** Е*** А*** в пользовании жилым помещением по адресу: город Ульяновск, проспект С***, ***

В удовлетворении исковых требований А*** И*** Н*** к А*** Е*** А***, А*** К*** И***, А*** А*** И*** о вселении в жилое помещение по адресу: город Ульяновск, проспект С***, ***, обязании не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением отказать.

 

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

А*** Е.А., К.И., А.И. обратились в суд с иском к А*** И.Н., Е.А. о признании их утратившими право на  жилое помещение, расположенное по адресу: город Ульяновск, проспект С***, ***,  и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование своих требований истцы указали, что 25 марта 1996 года на основании обменного ордера № *** указанная квартира была предоставлена А*** И.Х. на состав семьи из трех человек: на него, его жену А*** Е.А. и сына А*** К.И.

04 декабря 1996 года в спорной квартире были зарегистрированы:         А*** А.И., А*** И.Н. и А*** Е.А. Прожив около 3-х месяцев,  А*** А.И. с семьей переехали на съемную квартиру. С 2001 года А*** А.И. перестал проживать вместе с ответчиками, а в 2008 года брак между ним  и А*** И.Н. был расторгнут.

В январе 1997 года ответчики выехали из спорной квартиры, более 13 лет в ней не проживают, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят. Их отсутствие в спорной квартире и неисполнение обязанностей по договору социального найма носит постоянный длительный характер.

Истцы каких-либо препятствий в проживании в спорной квартире ответчикам не чинили, не лишали их возможности пользоваться жилым помещением.

Считают, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой в связи с их выездом.

 

А*** И.Н., Е.А. предъявили встречный иск к А*** Е.А., К.И., А.И. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обоснование своих требований указали, что в конце ноября 1996 года А*** А.И. и А*** И.Н. приехали из Украины на постоянное место жительство в город Ульяновск и вселились в спорную квартиру. Несколькими месяцами ранее их дочь А*** Е.А. поселилась в спорной квартире у ответчиков.

04 декабря 1996 года они и А*** А.И. были зарегистрированы в спорной квартире, где прожили несколько месяцев одной семьей с другими зарегистрированными в этой квартире лицами.

Указывают, что с самого начала отношения между снохой и свекровью сложились неприязненные, в результате чего она с дочерью вынуждена была переселиться на съемную квартиру.

В 2009 году они высказывали намерение вселиться в квартиру по месту регистрации. Однако А*** Е.А., К.И., А.И. препятствуют их вселению и не дают им ключи от квартиры. Другого жилья они не имеют, приходящиеся на их долю платежи по оплате за жилье и коммунальные услуги производят.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе А*** И.Н., Е.А. не соглашаются с решением суда, считают, что требования истцов по первоначальному иску не подлежали удовлетворению в полном объеме,  тогда как  их встречные исковые требования суду необходимо было удовлетворить.

Авторы жалобы не соглашаются с выводом суда о том, что они не пытались вселиться в спорную квартиру до предъявления иска о признании их не приобретшими права на жилое помещение.  Указывают на то, что они пытались вселиться и ранее, просили у А*** Е.А. разрешения въехать, когда у них не было денег снимать жилье, но она возражала против этого. Тот факт, что А*** И.Н. общалась со своей свекровью по мере необходимости и оставляла ей ребенка, не может свидетельствовать об отсутствии между ними неприязненных отношений.  Показания А*** Е.А. и свидетелей Д*** и К*** о хороших отношениях свекрови и А*** И.Н. не соответствуют действительности. А*** И.Н. с декабря 2009 года вносит платежи за жилое помещение и  коммунальные услуги, от своих обязанностей члена семьи нанимателя она никогда не отказывалась.

В представленных суду возражениях представитель истицы А*** Е*** А*** – А*** Ю*** Р*** просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Указывает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы А*** И.Н., Е.А., возражения на жалобу А*** Ю.Р., выслушав пояснения Абдрашитовых И.Н., Е.А., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, а также пояснения А*** Е.А. и ее представителя А*** Л.Р., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира №*** дома №*** по проспекту С*** в городе Ульяновске является муниципальной.

Указанная квартира 19.03.1996 была предоставлена А*** И.Х. на состав семьи из 3-х человек: А*** И.Х. (нанимателя), его жену А*** Е.А. и сына   А*** К.И. Данные лица зарегистрированы в спорной квартире с 09.04.1996. Также по данному адресу были зарегистрированы с 04.12.1996 А*** А.И. – сын нанимателя, его супруга  А*** И.Н. и дочь А*** Е.А. 

А*** И.Х. 11.10.2003 снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Суд первой инстанции, основываясь  на вступившем в законную силу решении Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.12.2009 по делу по иску А*** Е.А., К.И. и А.И. к А*** И.Н. и Е.А. о признании не приобретшими право на жилое помещение, обоснованно указал, что ответчики приобрели право пользования квартирой по адресу: город Ульяновск, проспект С***, ***

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Действующий на момент рассмотрения дела ЖК РФ также предусматривает возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Договор в этом случае считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что А*** И.Н. выехала из спорной квартиры в январе 1997 года,  не проживает в ней    более 13 лет, в период с 1997 года по 2009 год не исполняла обязанности члена семьи нанимателя по оплате за квартиру и коммунальные услуги, не пыталась вселиться в данную квартиру.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что А*** И.Н. добровольно прекратила пользование спорной квартирой, отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилья.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истцов о признании А*** И.Н. утратившей право на квартиру № *** дома *** по пр. С*** в г. Ульяновске и отказал в удовлетворении ее встречного требования о вселении в данную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании ею.

Доводы, приведенные А*** И.Н. и Е.А.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь  отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Доводы авторов жалобы о том, что они и до 2009 года пытались вселиться в спорную квартиру, однако им в этом препятствовала А***  Е.А.,  не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в их подтверждение  в ходе судебного разбирательства не  было представлено.

Ссылки А*** в жалобе на наличие между ними  и А*** Е.А. неприязненных отношений, в силу которых невозможно было их вселение и проживание в спорной квартире, несостоятельны, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Д*** и Ковтун!%.  

Более того, в суде кассационной инстанции автор жалобы А*** Е.А. пояснила, что отношения с бабушкой до возникновения судебных споров были хорошие. А А*** И.Н. показала, что А*** Е.А. давала им денежные средства на еду, когда они жили на съемной квартире  и у них было трудное материальное положение. Указанные пояснения не свидетельствуют о наличии неприязненных отношений с истицей.

Доводы   в жалобе о том, что с декабря 2009 года А*** И.Н. производит платежи за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, не могут повлечь отмену решения суда. Данные доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и в решении им дана верная оценка. Сомневаться в правильности указанной оценки у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, поэтому находит его законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не являются основаниями для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия   

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А*** И*** Н*** и Е*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи