У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело 33-***/2010 г. Судья Петрова И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Нестеровой Е.Б.,
Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Покачайло
Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б***
Р.Р., представляющего интересы П*** М*** А***, П*** М*** М***, на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года, по которому
постановлено:
Исковые требования П*** М*** М***, П*** М*** А*** к мэрии г.
Ульяновска, комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии
г. Ульяновска об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, ул. С***, д.***, в общую долевую собственность за плату оставить
без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
П*** М.М. и П*** М.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, комитету
по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска об
обязании передать им в общую долевую собственность за плату земельный участок
площадью 596,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***,
возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указали,
что по договору купли-продажи они являются сособственниками незавершенного
строительством жилого дома по указанному адресу. Их право собственности
зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под данным
объектом недвижимости сформирован, площадь его составляет 596,2 кв.м. Прежние
собственники здания Ю*** заключили с КУЗР мэрии г. Ульяновска договор аренды
земельного участка сроком до 30.06.2007 года на период завершения строительства
жилого дома. В 2009 году, как указали
истцы, они столкнулись с тем, что невозможно завершить строительство дома из-за
отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. На
обращение в КУЗР мэрии г. Ульяновска о
передаче им участка в собственность за плату был получен отказ, что послужило причиной
обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Б*** Р.Р., представляющий истцов по нотариально
удостоверенной доверенности, просит
отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым исковые
требования удовлетворить. Указывает на то, что судом неправильно применены
нормы материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал
положения ЗК РФ, в частности, ст.ст. 36, 38.1, 42 ЗК РФ. Суд не учел, что на спорном земельном участке
имеется объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом
порядке. Следовательно, участок не является свободным и ст. 38.1 ЗК РФ,
регулирующая порядок предоставления именно свободных земельных участков, в
данном случае не должна применяться. Суд должен был исходить из ст. 36 ЗК
РФ, предусматривающей основания для
передачи земли в собственность без проведения торгов. Суд не проанализировал
нормы ЗК РФ в их взаимосвязи друг с другом, неправильно истолковал нормы кодекса
и вследствие этого постановил незаконное решение. Указывает также на то, что
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения
представителя истцов Б***Р.Р.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность
и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что постановлением мэра г.Ульяновска от 25.05.2004 №*** Ю*** М.З.,
З.М., В.Р. передан в аренду на период строительства земельный участок площадью
623,8 кв.м по ул.С***, ***.
На основании
указанного постановления между Ю*** и КУЗР мэрии г.Ульяновска 31.05.2004 года
заключен договор аренды этого земельного участка сроком действия с 25.05.2004г.
по 30.06.2007года. Договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.
С 27.10.2004 года
собственниками незавершенного строительством жилого дома по ул.С***, ***
являются истцы П*** на основании заключенного между ними и Ю*** договора
купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 28.09.2004 года.
Как усматривается из
материалов дела, на день рассмотрения дела объект недвижимости, расположенный
на спорном земельном участке, является незавершенным строительством
индивидуальным жилым домом.
К основным принципам
земельного законодательства, в силу п.11
ч.1 ст.1 ЗК РФ, относится сочетание
интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому
регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего
общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение,
пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При
регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия
норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части
регулирования отношений по использованию земель, а также принцип
государственного регулирования приватизации земли.
Согласно ст. ст. 2,
3 ЗК РФ земельное законодательство
состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними
законов субъектов Российской Федерации.
Нормы земельного
права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны
соответствовать Земельному кодексу РФ.
При рассмотрении
дела суд правильно руководствовался нормами Земельного кодекса РФ,
непосредственно регулирующими правоотношения
по передаче в собственность граждан земельных участков.
В силу ст.130 ГК РФ
к числу объектов недвижимости относятся, в том числе и объекты незавершённого
строительства, однако оснований полагать данные объекты недвижимости зданиями,
строениями, сооружениями в том смысле, в каком речь идет в ст. 36 ЗК РФ, суд не
усмотрел.
В соответствии со
ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют
граждане – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях,
которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.
Следовательно, как
правильно указал суд, оснований для передачи истцам земельного участка в
собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ не имеется.
Из материалов дела
следует, что спорный земельный участок был предоставлен прежним собственникам недостроенного жилого
дома Ю*** по договору аренды для строительства индивидуального жилого дома
сроком до 30.06.2007г. Впоследствии договор аренды земельного участка не продлевался
и не перезаключался с новыми собственниками незавершенного строительством
жилого дома П***.
Строительство до
настоящего времени не завершено, и у истцов не возникло право собственности на
какой-либо конкретный объект, указанный в ст. 36 ЗК РФ, что явилось бы основанием
для передачи им земельного участка в собственность.
Реализуя правомочия
собственника объекта недвижимости – незавершённого строительством объекта,
истцы могут принять решение как о завершении строительства, так и о сносе
имеющегося объекта.
Так, ст.42 ЗК РФ
предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок,
своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения
земельного участка предусмотрен
договором.
В соответствии с п.4 ст.46 ЗК РФ
основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного
для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение
трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или
договором аренды земельного участка.
Таким образом, законодательством
установлены особенности правового регулирования владения земельным участком на
праве аренды, связанные с возможностью прекращения действия данного договора
при наличии определенных в законе условий, в том числе фактов нецелевого
использования участка, сноса незавершенного строительством объекта.
Вывод суда о том,
что до введения индивидуального жилого дома, расположенного на спорном
земельном участке, в эксплуатацию у истцов отсутствует право на приобретение в
собственность земельного участка за плату под указанным объектом, коллегия
находит правильным.
Доводы кассационной
жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются
несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм ЗК РФ. Данные доводы не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а
:
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 19 марта 2010 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу представителя П*** М.М., П*** М.А. - Б***
Р.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
