Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Спор о передаче земельного участка в собственность за плату
Документ от 27.04.2010, опубликован на сайте 03.06.2010 под номером 16923, 2-я гражданская, О признании права собственности на земельный участок за плату, РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело 33-***/2010 г.                                                                Судья Петрова И.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 апреля 2010 года                                                                                        г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей  Нестеровой Е.Б., Кинчаровой О.Е.,                            

при секретаре    Покачайло Н.Ю.              

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б*** Р.Р., представляющего интересы П*** М*** А***, П*** М*** М***, на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования П*** М*** М***, П*** М*** А*** к мэрии г. Ульяновска, комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска об обязании передать земельный участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, в общую долевую собственность за плату оставить без удовлетворения.     

 

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.Б., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

П*** М.М. и П*** М.А. обратились в суд с иском к мэрии г. Ульяновска, комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска об обязании передать им в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью 596,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. С***, д.***, возмещении понесенных по делу судебных расходов. В обоснование иска указали, что по договору купли-продажи они являются сособственниками незавершенного строительством жилого дома по указанному адресу. Их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок под данным объектом недвижимости сформирован, площадь его составляет 596,2 кв.м. Прежние собственники здания Ю*** заключили с КУЗР мэрии г. Ульяновска договор аренды земельного участка сроком до 30.06.2007 года на период завершения строительства жилого дома.  В 2009 году, как указали истцы, они столкнулись с тем, что невозможно завершить строительство дома из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок. На обращение  в КУЗР мэрии г. Ульяновска о передаче им участка в собственность за плату был получен отказ, что послужило причиной обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б*** Р.Р., представляющий истцов по нотариально удостоверенной доверенности,  просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал положения ЗК РФ, в частности, ст.ст. 36, 38.1, 42 ЗК РФ.  Суд не учел, что на спорном земельном участке имеется объект недвижимости, право собственности на который  зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, участок не является свободным и ст. 38.1 ЗК РФ, регулирующая порядок предоставления именно свободных земельных участков, в данном случае не должна применяться. Суд должен был исходить из ст. 36 ЗК РФ,  предусматривающей основания для передачи земли в собственность без проведения торгов. Суд не проанализировал нормы ЗК РФ в их взаимосвязи друг с другом, неправильно истолковал нормы кодекса и вследствие этого постановил незаконное решение. Указывает также на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.             

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов  Б***Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что постановлением мэра г.Ульяновска от 25.05.2004 №*** Ю*** М.З., З.М., В.Р. передан в аренду на период строительства земельный участок площадью 623,8 кв.м по ул.С***, ***.

На основании указанного постановления между Ю*** и КУЗР мэрии г.Ульяновска 31.05.2004 года заключен договор аренды этого земельного участка сроком действия с 25.05.2004г. по 30.06.2007года. Договор зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

С 27.10.2004 года собственниками незавершенного строительством жилого дома по ул.С***, *** являются истцы П*** на основании заключенного между ними и Ю*** договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 28.09.2004 года.

Как усматривается из материалов дела, на день рассмотрения дела объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, является незавершенным строительством индивидуальным жилым домом.

К основным принципам земельного законодательства,  в силу п.11 ч.1 ст.1  ЗК РФ, относится сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. При регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, а также принцип государственного регулирования приватизации земли.

Согласно ст. ст. 2, 3  ЗК РФ земельное законодательство состоит из ЗК РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов РФ, должны соответствовать Земельному кодексу РФ. 

При рассмотрении дела  суд правильно руководствовался  нормами Земельного кодекса РФ, непосредственно  регулирующими правоотношения по передаче в собственность граждан земельных участков.

В силу ст.130 ГК РФ к числу объектов недвижимости относятся, в том числе и объекты незавершённого строительства, однако оснований полагать данные объекты недвижимости зданиями, строениями, сооружениями в том смысле, в каком речь идет в ст. 36 ЗК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане – собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ, федеральными законами.

Следовательно, как правильно указал суд, оснований для передачи истцам земельного участка в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок был предоставлен  прежним собственникам недостроенного жилого дома Ю*** по договору аренды для строительства индивидуального жилого дома сроком до 30.06.2007г. Впоследствии договор аренды земельного участка не продлевался и не перезаключался с новыми собственниками незавершенного строительством жилого дома П***.

Строительство до настоящего времени не завершено, и у истцов не возникло право собственности на какой-либо конкретный объект, указанный в ст. 36 ЗК РФ, что явилось бы основанием для передачи им земельного участка в собственность.

Реализуя правомочия собственника объекта недвижимости – незавершённого строительством объекта, истцы могут принять решение как о завершении строительства, так и о сносе имеющегося объекта.

Так, ст.42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка  предусмотрен договором.

В соответствии  с п.4 ст.46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Таким образом, законодательством установлены особенности правового регулирования владения земельным участком на праве аренды, связанные с возможностью прекращения действия данного договора при наличии определенных в законе условий, в том числе фактов нецелевого использования участка, сноса незавершенного строительством объекта.  

Вывод суда о том, что до введения индивидуального жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в эксплуатацию у истцов отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка за плату под указанным объектом, коллегия находит правильным.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании  норм ЗК РФ. Данные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского  районного суда г. Ульяновска от 19 марта 2010 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П*** М.М., П*** М.А. - Б*** Р.Р.  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи