***
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 05 мая
2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Геруса М.П., Комлевой Ю.В.,
при секретаре Борисовой
Е.С.
рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2010 года кассационную
жалобу заявителя М***. на постановление
Инзенского районного суда
Ульяновской области от 05 апреля 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба М*** на бездействие работников
Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного комитета при
прокуратуре РФ по Ульяновской области при проверке его заявления о совершенном в
отношении него преступлении.
Заслушав доклад судьи Геруса
М.П., выступления заявителя М***.,
прокурора Горшкова А.М., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационной жалобе заявитель М***.
просит отменить постановление суда, считая его незаконным и
необоснованным. Указывает, что бездействие работников Карсунского межрайонного
следственного отдела Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ульяновской
области причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к
правосудию. Считает, что нарушены сроки рассмотрения его заявления о
совершенном в отношении него преступлении. Не согласен с выводами суда о том,
что проводится всесторонняя проверка как
по рапорту Ма***, так и по заявлению М***, поскольку по рапорту Ма*** проверка
не проводится, а уже идет предварительное расследование по возбужденному
уголовному делу, а по заявлению М*** происходит бездействие в течение 2 месяцев.
Не согласен с утверждением суда о том, что если он обеспечен адвокатом, то он
обеспечен доступом к правосудию. Считает, что при рассмотрении его жалобы суд
занял обвинительную позицию, встал на защиту сотрудника ГИБДД Ма***. В связи с
тем, что по его заявлению не принимается решение, станет невозможным сбор
доказательств, поскольку следы преступления будут утрачены. Утверждает, что ни
он, ни его адвокат не ознакомлены с постановлениями о назначенных и проведенных
экспертизах по уголовному делу, возбужденному в отношении него.
В судебном заседании кассационной инстанции: заявитель М***.
поддержал доводы кассационной
жалобы; прокурор Горшков А.М. возражал против доводов кассационной жалобы и
просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы, исследованные судом первой инстанции, обсудив
доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная
коллегия находит постановление суда
законным и обоснованным.
Как установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2010 года заявитель
М*** обратился в ОВД с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.
Данное заявление для проведения проверки было направлено в Карсунский
межрайонный следственный отдел, где было приобщено к материалам уголовного
дела, возбужденного 26 февраля 2010 года по факту применения насилия в
отношении представителя власти М***.
Суд первой инстанции, надлежащим образом проверив доводы жалобы М***,
пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений закона и принял решение об оставлении его жалобы без
удовлетворения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приобщение
заявления М*** о совершенном в отношении него преступлении работником ГИБДД Ма***
к материалам уголовного дела, по которому он проходит подозреваемым в
совершении преступления в отношении работника ГИБДД Ма***, не ограничивает его
доступ к правосудию, а, наоборот, дает возможность тщательно проверить все доводы
М***.
Выводы в постановлении суда надлежащим образом обоснованы.
Постановление суда соответствует предъявленным требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы М***
о том, что суд занял обвинительную позицию, не находят объективного
подтверждения.
При установленных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы М*** на бездействие
работников Карсунского межрайонного следственного отдела Следственного комитета
при прокуратуре РФ по Ульяновской области при проверке его заявления о совершенном в
отношении него преступлении.
При рассмотрении судом жалобы М*** не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены постановления суда по
доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Инзенского районного суда Ульяновской области от 05
апреля 2010 года, вынесенное по жалобе М***,
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
