***
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2010 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Потешкиной Ю.А.,
судей Ленковского
С.В., Мелехина П.В.,
при секретаре
Пастбиной М.Е.
рассмотрела в
судебном заседании от 28 апреля 2010 года кассационную жалобу осужденного Ж*** на постановление Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 06 июля 2006 года, которым
удовлетворено заявление адвоката Ревенко В.И. о выплате ему вознаграждения за
защиту интересов Ж*** в судебных заседаниях и с осужденного
Ж ***,
взысканы
процессуальные издержки в сумме 6 600 рублей.
Заслушав доклад
судьи Потешкиной Ю.А., выступления осужденного Ж***, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе
осужденный Ж*** выражает
несогласие с постановлением, указывая на то, что в присланной ему копии
постановления имеется печать суда, которой нет в подлиннике. Он не был
уведомлен о дне судебного заседания, которое прошло в его отсутствие. Кроме
того, полагает, что процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по
назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета. Просит
постановление отменить.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление Ж***, поддержавшего доводы
жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Как следует из
представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 30 июня 2006 года Ж*** признан
виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1,
ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст. 228 УК РФ. В соответствии с ч.ч. 3 и 5
ст. 69, ст.70 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения
свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого
режима.
05 июля 2006 года
адвокат Ревенко В.И., осуществлявший защиту интересов осужденного Ж*** в ходе
судебного разбирательства по назначению суда, обратился в Ленинский районный
суд г. Ульяновска с заявлением об оплате его труда, указав, что в судебном
разбирательстве по уголовному делу в отношении Ж*** он участвовал 8 дней.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное заявление адвоката
Ревенко В.И., принял правильное решение о выплате последнему вознаграждения в
сумме 6600 рублей из средств федерального бюджета; после этого верно взыскал с
осужденного Ж*** указанную сумму в счет возмещения средств, затраченных на
оплату труда его защитника.
Данное решение суда
является обоснованным и соответствует требованиям уголовно-процессуального
законодательства. При этом в нем приведены мотивы принятия решения и
процессуальные нормы, которыми суд руководствовался. По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для освобождения
осужденного от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек.
В соответствии с
частью 5 статьи 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном
разбирательстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за
счет средств федерального бюджета. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи
131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в
случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным
издержкам. Данные процессуальные издержки суд в соответствии с частью 2 статьи
132 УПК РФ вправе взыскать с осужденного, за исключением случаев,
предусмотренных частями 4, 5, 6 статьи 132 УПК РФ.
Суд первой инстанции
верно не усмотрел оснований для освобождения Ж*** от оплаты процессуальных
издержек, поскольку, как следует из материалов дела, осужденным не заявлялся
отказ от защитника Ревенко В.И., права на реабилитацию у него не имеется, также
как не имеется оснований считать Ж*** имущественно несостоятельным. С учетом
изложенного, то обстоятельство, что заявление адвоката рассмотрено в отсутствие
Ж***, не повлияло на законность и
обоснованность принятого постановления.
При таких
обстоятельствах судом принято правильное решение об оплате труда адвоката
Ревенко В.И. за счет средств федерального бюджета и о взыскании с Ж*** данных
затрат как процессуальных издержек в доход государства.
Тот факт, что
адвокат Ревенко В.И. осуществлял защиту интересов Ж*** не по соглашению, а по
назначению суда, вопреки доводам жалобы, и является основанием для взыскания с
осужденного процессуальных издержек; следовательно, не может влечь отмену
обжалуемого постановления.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления
суда, не усматривается.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания к
удовлетворению кассационной жалобы осужденного Ж***.
Руководствуясь
ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2010 года о взыскании с Ж***
процессуальных издержек в сумме 6600 рублей
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ж*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
