УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***/2010
Судья Скобенко Е.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2010 год
город Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационным жалобам З*** А*** А***, З*** Г*** Ю*** на решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2010 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований З*** А*** А***, З*** Г*** Ю*** к Ч*** Т*** А***, действующей
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З*** Е*** Г***, о вселении З***
А*** А***, З*** Г*** Ю*** в однокомнатную квартиру №*** дома №*** по проспекту *** в городе
Ульяновске и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в
сумме 100 рублей отказать.
Исковые требования Ч***
Т*** А*** удовлетворить.
Взыскать с Ч*** Т***
А*** в пользу З*** А*** А*** 106 200 рублей денежной компенсации за её
9/100 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект ***, дом №***, квартира №***.
После выплаты Ч*** Т***
А*** указанной денежной компенсации в полном объеме прекратить право общей
долевой собственности З*** А*** А*** на 9/100 долей однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект ***,
дом №***, квартира №***, и одновременно признать право общей долевой
собственности Ч*** Т*** А*** на указанные 9/100 долей однокомнатной квартиры,
расположенной по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, проспект ***,
дом №***, квартира №***
Прекратить право
пользования З*** Г*** Ю***, 23.02.1974 года рождения, жилым помещением в
квартире №*** дома №*** по проспекту *** в городе Ульяновске. Решение суда
является основанием для снятия З*** Г*** Ю***, 23.02.1974 года рождения, с
регистрационного учета по адресу: город Ульяновск, проспект ***, дом №***
квартира №***.
Взыскать с З*** А***
А*** в пользу Ч*** Т*** А*** 1 000 рублей в возмещение судебных расходов
по оценке, 2 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг
представителя и 200 рублей в возмещение судебных расходов по оплате
государственной пошлины.
Взыскать с З*** Г***
Ю*** в пользу Ч*** Т*** А*** 2 000 рублей в возмещение судебных расходов
на оплату услуг представителя и 200 рублей в возмещение судебных расходов по
оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
З*** А.А., З*** Г.Ю.
обратились в суд с иском к Ч*** Т.А., действующей в своих интересах и в
интересах несовершеннолетней Ч*** Е.Г., о вселении в квартиру №*** в доме №***
по проспекту *** в г. Ульяновске.
Иск мотивировали
тем, что 14 января 2009 года они заключили договор дарения, по которому 9/100
долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру перешли к
истице (З*** А.А.) с сохранением за истцом (З*** Г.Ю.) права пользования жилым
помещением, соответствующим этой доле. Оставшиеся доли в праве собственности на
квартиру принадлежат его (З*** Г.Ю.) бывшей супруге Ч*** Т.А. и их
несовершеннолетней дочери. Ответчицы проживают в данном жилом помещении, их в
квартиру не пускают. Указывают, что на покупку спорной квартиры были затрачены
средства, вырученные от продажи комнаты по ул. ***, от участия в приватизации
которой истец (З*** Г.Ю.) отказался в пользу жены (Ч*** Т.А.) и дочери.
Считают, что в силу действующего жилищного законодательства также имеют право
проживать в данной квартире.
Ч*** Т.А., действуя
в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ч*** Е.Г., обратилась в суд
со встречным иском к З*** А.А., З*** Г.Ю., в котором просила: прекратить право
собственности З*** А.А. на 9/100 долей в жилом помещении с выплатой ей денежной
компенсации за указанные доли; прекратить право пользования жилым помещением З***
Г.Ю.
В обоснование иска
указала, что З*** А.А. имеет в собственности другое жилое помещение. Её доля в
праве собственности на спорную квартиру является незначительной, существенного
интереса во вселении З*** А.А. не имеет. Считает, что в силу части 4 статьи 31
ЖК РФ З*** Г.Ю. как бывший член семьи собственника жилого помещения утратил
право пользования спорной квартирой.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе З*** А.А. просит решение суда отменить, а дело направить на новое
рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что в основу решения суда необоснованно
положена справка, выданная Ч*** Т.А. знакомым риэлтором без осмотра квартиры. В
материалах дела имеется справка, в которой указана большая стоимость спорной
квартиры, которую суд не учел. Указывает, что собирается продать свою квартиру,
чтобы погасить долги сына перед банком, в связи с чем ей будет необходимо
жилье. Кроме того, проживание в квартире по проспекту *** позволит ей общаться
с внучкой.
В кассационной
жалобе З*** Г.Ю. просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным
и необоснованным. Суд не учел, что он зарегистрирован в спорной квартире, в ней
хранятся его личные вещи. Судом не дана оценка показаниям свидетелей,
подтвердивших, что он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но не
мог попасть в неё, поскольку Ч*** Т.А. поменяла замки и установила решетки на
окна. Указывает, что другого жилья он не имеет. В остальном приводит те же
доводы, которыми мотивировано исковое заявление.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав З*** А.А., действующую от
своего имени и в качестве представителя З*** Г.Ю. по доверенности, поддержавшую
доводы жалоб, Ч*** Т.А., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1
статьи 247 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) владение и
пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по
соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом.
В силу частей 1, 3 статьи
252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено
между ее участниками по соглашению между ними.
Если выдел доли в
натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба
имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет
право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой
собственности.
Выплата участнику
долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его
доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника
незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного
интереса в использовании общего имущества, суд может обязать остальных
участников долевой собственности выплатить ему компенсацию и при отсутствии его
согласия (часть 4 статьи 252 ГК РФ).
Согласно материалам
дела, квартира №*** в доме №*** по проспекту
*** в г.Ульяновске находится в общей долевой собственности Ч*** Т.А., Ч***
Е.Г, З*** А.А. Последней принадлежит 9/100 долей в праве общей долевой
собственности на квартиру, что существенно меньше доли Ч*** Т.А., Е.Г.
Указанная квартира
является однокомнатной с общей площадью 36,19 кв.м, жилой площадью - 13,33 кв.м,
следовательно, произвести раздел квартиры или выдел доли в натуре не
представляется возможным.
Как установлено
судом и усматривается из материалов дела, между сторонами имеются стойкие
неприязненные отношения, что исключает их совместное проживание в данном жилом
помещении.
Давая оценку
указанным обстоятельствам, суд первой инстанции учел и наличие в собственности
З*** А.А. иного жилого помещения – квартиры №*** в доме №*** по ул. *** с жилой
площадью 18,06 кв.м, в которой она зарегистрирована и проживает одна.
В силу изложенного
судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у З*** А.А. существенного
интереса в пользовании данным жилым помещением, что в совокупности с
незначительностью её доли в праве собственности на квартиру и невозможностью выдела этой доли в натуре
является достаточным основанием для удовлетворения иска Ч*** Т.А., Е.Г.
Решение суда в части
прекращения за З*** Г.Ю. права пользования спорным жилым помещением также
следует признать правильным по следующим основаниям.
Брак З*** Г.Ю. и Ч***
Т.А. расторгнут решением суда 05 июля 2007 года. Решением мирового судьи
судебного участка №4 Заволжского района г.Ульяновска от 25 августа 2008 года
произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры №*** в
доме №*** по проспекту ***, которым за З*** Г.Ю. признано право собственности
на 9/100 долей указанной квартиры.
Согласно договору
дарения от 25 декабря 2008 года З*** Г.Ю. безвозмездно передал указанную долю в
праве общей долевой собственности на квартиру своей матери З*** А.А.
Судом первой
инстанции установлено, что с 2007 года З*** Г.Ю. в спорной квартире не
проживает. Указанный вывод суда подтверждается показаниями свидетелей О***
Е.Ю., М*** В.А., Щ*** Л.И., К*** Е.Н., З*** Т.А. и согласуется с иными
материалами дела.
При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил часть 4 статьи 31
Жилищного кодекса РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений
с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется.
Доводы кассационных
жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Им дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться.
Довод кассационной
жалобы З*** А.А. о заниженной стоимости её доли в праве собственности на
спорную квартиру судебной коллегией отклоняется как несостоятельный. Вопреки
доводам жалобы суд произвел расчет денежной компенсации, подлежащей взысканию в
пользу З*** А.А., исходя из представленной ею же справки ООО «***» от 20
февраля 2008 года.
Документы,
подтверждающие большую стоимость квартиры №*** в доме №*** по проспекту ***, в
материалах дела отсутствуют, в суд кассационной инстанции также не
представлены.
Довод кассационной
жалобы о том, что З*** А.А. собирается продать свою квартиру, судебной коллегией
отклоняется по основаниям, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.
Довод жалобы о том,
что проживание в квартире по проспекту *** будет способствовать общению З***
А.А. с внучкой, правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Реализация родителями, бабушкой, дедушкой, иными родственниками, проживающими
отдельно от ребенка, своего права на общение с ним осуществляется в рамках
семейного законодательства.
Ссылка на то, что
комната по ул.*** изначально была предоставлена истцу по месту работы, на право
пользования квартирой №*** в доме №*** по проспекту *** не влияет.
Иные доводы
кассационной жалобы З*** Г.Ю. также не могут повлечь отмену решения суда,
поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для
его вселения в спорную квартиру.
Судом первой
инстанции установлены юридически значимые обстоятельства по делу, применен
материальный закон, подлежащий применению, исследованы представленные сторонами
доказательства, проверены доводы сторон, в результате чего постановлено
законное и обоснованное решение.
Основания для его
отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы З*** А*** А*** и З*** Г*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
