Судья Д*** А.Ю.
Дело № 22-***/2010г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 мая 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Савельевой
О.И., Терентьевой Н.А.,
при секретаре Кобине О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 05 мая 2010 года кассационную жалобу
осужденного Ш*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 24 марта 2010 года,
которым
Ш***, родившемуся ***1985
года в г. У***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области,
- отказано в
удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.
Заслушав доклад
судьи Савельевой О.И., выступление прокурора
Губина Е.А., полагавшего
постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осужденный Ш***, не соглашаясь с принятым
решением и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда, считает, что суд
необоснованно отказал ему в условно-досрочном
освобождении, ссылаясь на погашенные судимости, непризнание вины, отсутствие
раскаяния, а также на отсутствие
стремления к погашению ущерба. Просит принять во внимание то, что к труду
относится добросовестно, принимает участие в культурно- массовых мероприятиях, взысканий не имеет, переведен в облегченные
условия содержания, к поручениям относится
добросовестно, имеет поощрения, имеющийся иск погасил в полном объеме.
Просит учесть, что решение принято по неполно представленным материалам, и
отменить постановление суда.
В судебном заседании
прокурор Губин Е.А., считая доводы
жалобы несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия
находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного
данной нормой уголовного закона.
Из материалов дела
следует, что Ш*** осужден приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2007 года (с учетом
внесенных изменений кассационным определением от 29.08.2007 года) по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158
ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», ст. 174.1
ч. 1, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам
лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей и отбыл необходимую часть срока наказания, которая позволяет ставить вопрос о возможности условно-досрочного
освобождения. На момент вынесения
обжалуемого постановления неотбытый срок составил 1 год 4 месяца
14 дней.
Однако при разрешении
подобных ходатайств учитываются
не только отбытие необходимой
части срока наказания, что не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, но и обстоятельства, указывающие на исправление осужденного,
исходя из которы можно сделать вывод о
достижении целей наказания.
Судом установлено, что Ш*** администрацией учреждения характеризуется в целом положительно,
переведен на облегченные условия содержания,
имеет ряд поощрений
за активное участие в жизни отряда и колонии, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
В то же время Ш***
за время отбывания наказания наряду с
поощрениями имел и 3 взыскания в виде
выговора, которые чередовались с поощрениями.
Данное обстоятельство суд учел как
обстоятельство, характеризующее
поведение Ш*** в период
отбывания наказания, поскольку при
решении вопроса об условно- досрочном освобождении учитывается
поведение осужденного за
весь период отбывания наказания. Факт
их наложения свидетельствует о
нестабильности поведения осужденного.
Поэтому суд правильно указал, что один лишь факт отсутствия
неснятых и непогашенных взысканий не может
быть принят во внимание как бесспорное доказательство исправления
осужденного.
Исходя из положений
п. 1 ст. 175 УИК РФ, к обстоятельствам, свидетельствующим об исправлении осужденного, относится и раскаяние в
совершенном деянии.
Вывод суда о том,
что раскаяние Ш*** в содеянном носит
формальный характер, является верным, поскольку
основан на представленных и
исследованных в судебном заседании
материалах.
Кроме того, согласно ст. 43 УК РФ целями наказания являются не только исправление осужденного, предупреждение совершения новых
преступлений, но и восстановление
социальной справедливости.
Как следует из представленных материалов, Ш*** имеет
иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в солидарном
порядке на общую сумму 135 000
рублей.
Суд обоснованно
указал на отсутствие у Ш***
стремления к погашению
причиненного преступлениями
материального ущерба, поскольку Ш*** осужден и отбывает наказание с июля 2007 года в одном и том же субъекте РФ -
в Ульяновской области, согласно
характеристике имеет тесные социальные связи с матерью и семьей, однако надлежащих мер к добровольному погашению ущерба он не
предпринимал.
Указанное
обстоятельство свидетельствует не только
об отсутствии стремления
к возмещению причиненного вреда,
но и восстановлению социальной
справедливости.
С учетом указанных
обстоятельств суд пришел к
обоснованному выводу о том, что
отбытая Ш*** часть срока
наказания не является достаточной для
достижения целей наказания.
Таким образом, суд должным
образом проверил и учел все обстоятельства, имеющие значение
для разрешения заявленного ходатайства,
и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Ходатайство рассмотрено
всесторонне, полно и объективно.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от
24 марта 2010 года в отношении Ш***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
