Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 05.05.2010, опубликован на сайте 10.06.2010 под номером 16864, 2-я уголовная, УК РФ: [ст. 158 ч.3; ст. 174/1 ч.1] [ст. 69 ч.3; ст. 158 ч.3], судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  Д*** А.Ю.                                             Дело № 22-***/2010г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

05 мая 2010 года                                                                                  г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,                   

судей Савельевой О.И.,    Терентьевой Н.А.,

при секретаре  Кобине О.В.

рассмотрела  в судебном заседании от  05 мая 2010 года кассационную жалобу осужденного Ш***  на постановление  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  24 марта 2010 года, которым 

 

Ш***, родившемуся ***1985 года в г. У***, отбывающему наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

 

Заслушав доклад судьи Савельевой О.И., выступление прокурора  Губина Е.А.,  полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Ш***, не соглашаясь с принятым решением и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда, считает, что суд необоснованно отказал ему в  условно-досрочном освобождении, ссылаясь на погашенные судимости, непризнание вины, отсутствие раскаяния, а также  на отсутствие стремления к погашению ущерба. Просит принять во внимание то, что к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно- массовых мероприятиях,  взысканий не имеет, переведен в облегченные условия содержания, к поручениям относится  добросовестно, имеет поощрения, имеющийся иск погасил в полном объеме. Просит учесть, что решение принято по неполно представленным материалам, и отменить постановление суда.

 

В судебном заседании прокурор  Губин Е.А., считая доводы жалобы несостоятельными, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив  представленные материалы, обсудив доводы кассационной  жалобы  и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

 

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного  данной нормой уголовного закона.

 

Из материалов дела следует, что  Ш*** осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2007 года (с учетом внесенных изменений кассационным определением от 29.08.2007 года)  по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а»,  ст. 174.1 ч. 1, ст. 174.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей  и отбыл необходимую часть  срока наказания,  которая позволяет ставить  вопрос о возможности условно-досрочного освобождения.  На момент вынесения обжалуемого постановления неотбытый срок составил 1 год  4 месяца  14  дней.

 

Однако при  разрешении  подобных ходатайств учитываются   не только отбытие  необходимой части срока наказания, что не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, но и обстоятельства, указывающие на исправление осужденного, исходя из которы   можно сделать вывод о достижении целей наказания.

Судом установлено, что  Ш*** администрацией учреждения  характеризуется в целом положительно, переведен на облегченные условия содержания,  имеет  ряд  поощрений  за активное участие в жизни отряда и колонии, хорошее поведение и  добросовестное  отношение к труду.

 

В то же время   Ш*** за время отбывания наказания  наряду с поощрениями имел и 3  взыскания в виде выговора, которые чередовались с поощрениями.   Данное  обстоятельство  суд учел как  обстоятельство, характеризующее  поведение   Ш*** в период отбывания наказания, поскольку  при решении вопроса об условно- досрочном освобождении  учитывается  поведение  осужденного за весь     период отбывания наказания.    Факт  их  наложения свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Поэтому суд правильно указал, что один лишь факт отсутствия неснятых и непогашенных взысканий не может   быть принят во внимание как бесспорное доказательство исправления осужденного.

 

Исходя из положений п. 1 ст. 175 УИК РФ,  к  обстоятельствам, свидетельствующим  об исправлении осужденного, относится и  раскаяние в  совершенном деянии.

Вывод суда о том, что раскаяние   Ш*** в содеянном носит формальный характер, является верным, поскольку  основан на  представленных и исследованных в судебном заседании  материалах.

 

Кроме того, согласно ст. 43 УК РФ  целями наказания являются   не только исправление осужденного,  предупреждение совершения новых преступлений,   но и восстановление социальной справедливости.

 

Как следует из представленных материалов,  Ш*** имеет  иски о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, в солидарном порядке   на общую сумму 135 000 рублей.

Суд обоснованно  указал  на отсутствие у   Ш***  стремления к погашению  причиненного преступлениями  материального ущерба, поскольку  Ш***   осужден и отбывает наказание  с июля 2007 года в одном и том же  субъекте РФ -  в Ульяновской области,  согласно характеристике имеет  тесные  социальные связи с матерью и семьей,  однако надлежащих мер  к добровольному погашению ущерба он не предпринимал. 

Указанное обстоятельство свидетельствует  не только об  отсутствии   стремления   к возмещению причиненного вреда,  но и  восстановлению социальной справедливости.

 

С учетом указанных обстоятельств   суд пришел к обоснованному выводу  о том, что отбытая    Ш*** часть срока наказания   не является достаточной для достижения целей наказания.

 

Таким образом, суд должным образом  проверил  и учел все обстоятельства, имеющие значение для  разрешения заявленного ходатайства, и  обоснованно отказал в  его удовлетворении.

Ходатайство рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  24 марта 2010 года в отношении  Ш*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: