УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело 33-***/2010
Судья Алексеева
Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2010 года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Булгакова Г.М.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И*** С*** Г*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 марта 2010 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований И*** С*** Г*** к Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области о возложении обязанности провести повторную проверку по
коллективному обращению, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
установила:
И*** С.Г. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции
Ульяновской области об обязании провести повторную проверку по коллективному
обращению от 19.10.2009, взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000
рублей.
При этом она указала, что 09.10.2009 собственники квартир первого
подъезда дома № *** по ул. *** обратились к ответчику с просьбой привлечь к
ответственности председателя ТСЖ «***» в связи с нарушением товариществом
жилищного законодательства и порядка предоставления коммунальных услуг.
28.10.2009 ответчиком был дан ответ о
проведении внеплановой проверки дома и привлечении к административной
ответственности председателя ТСЖ за наличие течи в подвале и частичного
остекления в подъезде. По остальным нарушениям, указанным в обращении, ответа
не дано, что, по её мнению, является нарушением порядка рассмотрения обращения.
23.11.2009 истица обратилась к
ответчику с просьбой о ликвидации через суд товарищества, поскольку оно создано
с грубым нарушением закона. От инспекции
17.12.2009 получен ответ об отсутствии у нее полномочий обращаться в суд с
требованием о ликвидации ТСЖ. Она считает ответ нарушающим п.3 ст. 8
Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе И*** С.Г., не соглашаясь с решением, просит его отменить по следующим
основаниям.
Коллективное
обращение жильцов их дома содержало вопросы, находящиеся в пределах компетенции
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области. Однако ответчиком не по
всем указанным в обращении нарушениям была проведена проверка. Так, не
проведена проверка по вопросам незаключения ответчиком в соответствии с п. 2
ст. 138 ЖК РФ договоров на содержание и ремонт общего имущества с
собственниками, не являющимися членами ТСЖ. В нарушение Постановления
Правительства № 307 № «О порядке
предоставления коммунальных услуг гражданам» не были проведены замеры давления
в системе ХВС в точках разбора. Ответчиком в нарушение п. 2.11
Административного регламента Государственной жилищной инспекции Ульяновской
области исполнения государственной функции по рассмотрению обращений граждан РФ
ее заявление не было переадресовано в компетентный орган, уполномоченный
обратиться в суд с требованием о ликвидации ТСЖ «***».
В возражениях на
кассационную жалобу Государственная жилищная инспекция Ульяновской области
просила оставить решение суда без изменения, а жалобу И*** С.Г. – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы И*** С.Г., возражений Госжилинспекции
Ульяновской области, выслушав пояснения И*** С.Г., настаивавшей на
удовлетворении кассационной жалобы, пояснения представителя ГЖИ Ульяновской
области К*** А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.ст.12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Материалами дела установлено, что И*** С.Г.
проживает в квартире № *** дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.
Жильцы первого подъезда данного дома, в том
числе собственница квартиры *** И*** А.К., 09.10.2009 обратились с заявлением
о привлечении председателя ТСЖ «***» к
ответственности, ссылаясь на то, что деятельность указанного товарищества
противоречит действующему законодательству, что имеет место неисполнение
указанным товариществом обязательств по управлению жилым домом.
Главным специалистом-экспертом инспекторского
отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области Г*** М.А. на
основании распоряжения руководителя инспекции от 21.10.2009 о проведении
внеплановой выездной проверки по обращению граждан дома № *** по ул. *** в г.
Ульяновске 23 октября 2009 данная инспекционная проверка ТСЖ «***» была
проведена.
В ходе проверки было выявлены следующие
нарушения: частичное остекление в 1-м подъезде и наличие течи в подвале (подтекает сальник).
В связи с выявленными нарушениями в адрес
председателя ТСЖ «***» вынесено
предписание об устранении нарушений в срок до 23.11.2009.
В отношении председателя ТСЖ «***» главным
специалистом Г*** М.А. составлен протокол по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.
Государственной жилищной инспекцией
Ульяновской области в адрес И*** С.Г. направлен ответ о результатах
рассмотрения вышеуказанного обращения жильцов.
И*** С.Г. 23 ноября 2009 года обратилась в
Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области с заявлением, содержащим
просьбу обратиться в суд с требованием о ликвидации ТСЖ «***» в связи с тем,
что оно было создано с грубым нарушением требований законодательства.
На указанное заявление И*** С.Г. получила из
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области мотивированный ответ,
датированный 11.12.2009, содержащий разъяснения о порядке ликвидации юридического лица в соответствии
со ст. 61 Гражданского кодекса РФ и указание на отсутствие у Госжилинспекции
области полномочий обращаться в судебные органы с требованием о ликвидации ТСЖ.
На основании надлежащей оценки исследованных
в судебном заседании доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к
выводу о том, что вышеуказанные обращение жильцов и заявление И*** С.Г. были
рассмотрены Госжилинспекцией Ульяновской
области в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О
порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».
При таких обстоятельствах суд правомерно
посчитал, что оснований для возложения на Государственную жилищную инспекцию
Ульяновской области обязанности по проведению повторной проверки по указанным
обращениям не имеется.
Доводы, приведенные
И*** С.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая
оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом
правильно.
Доводы И*** С.Г. в
жалобе о том, что ответчиком была проведена проверка не по всем нарушениям,
указанным жильцами дома № *** по ул. *** в обращении, являются
несостоятельными.
В соответствии с п. 2.3 Положения о
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, утвержденного Постановлением
Правительства Ульяновской области от 08.05.2007 № 11/116, Госжилинспекция Ульяновской
области в пределах своей компетенции осуществляет контроль, в том числе за техническим состоянием жилищного фонда,
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и его
инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту
в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами,
соблюдением нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными
услугами (отопление, водоснабжение и др.).
Государственной жилищной инспекцией области в
пределах полномочий, предусмотренных Положением о Государственной жилищной
инспекции Ульяновской области, по
нарушениям, указанным в обращении ряда жильцов дома № *** по ул. ***,
свидетельствующим о ненадлежащем управлении ответчиком указанным домом, была
проведена проверка, выявлены вышеуказанные нарушения, что стало основанием для
вынесения в адрес ТСЖ «***» предписания и составления в отношении его
председателя протокола по делу об административном правонарушении.
Ссылки истицы на то,
что не проведена проверка по незаключению ответчиком в соответствии с п. 2 ст.
138 ЖК РФ договоров на содержание и ремонт общего имущества с собственниками,
не являющимися членами ТСЖ, не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание, поскольку И*** С.Г. не является собственником жилого помещения в доме
№ *** по ул. ***, соответственно, в данном случае отсутствует нарушение ее
прав.
Доводы жалобы о том, что не определялось
давление в системе холодного водоснабжения в точках разбора, являются
несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного
разбирательства доказательствами.
Как следует из акта
инспекционной проверки Госжилинспекции Ульяновской области от 23 октября 2009
года, в ходе ее проведения
определялось указанное давление на вводе
и оно соответствовало нормативному уровню. Также из акта усматривается, что в
проверке участвовала собственница квартиры № *** И*** А.К., каких-либо
замечаний она не высказала. Согласно показаниям свидетеля Г*** М.А., при
проведении ею инспекционной проверки она заходила в квартиру И*** А.К., которая
пояснила, что напор воды в тот момент в квартире хороший.
Указание И*** С.Г. в
жалобе на нарушение ответчика, выразившееся в том, что ее заявление не было
переадресовано в компетентный орган, уполномоченный обратиться в суд с
требованием о ликвидации ТСЖ «***», необоснованно.
Как было указано
выше, обращение И*** С.Г. было рассмотрено ответчиком по существу, и ей был дан
мотивированный ответ о порядке ликвидации юридического лица в соответствии с
Гражданским кодексом РФ. Данный результат рассмотрения обращения соответствует
положениям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской
Федерации» (ст. 10).
Таким образом,
судебная коллегия считает, что в данном случае отсутствует нарушение порядка
рассмотрения обращения истицы.
С учетом изложенного
судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам кассационной жалобы И*** С.Г.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 марта
2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И*** С*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
