Судебный акт
Отказ в УДО
Документ от 28.04.2010, опубликован на сайте 10.06.2010 под номером 16818, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 111 ч.4, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья П*** Е.Г.

                      Дело № 22-***/2010

                           

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                  28 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Рузавиной Т.А.,  

судей   Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании  28 апреля 2010 года кассационную  жалобу  осуждённого К***  на постановление Димитровградского городского  суда Ульяновской области от  17 марта 2010 года, которым

 

К***, родившемуся *** 1974 года  в г.Д*** республики Т***,

 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А.,  выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный К***,  не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене.  При этом указывает, что судом не выполнено требование ст. 231 УПК РФ, заявитель не был своевременно уведомлен о  дате, времени и месте проведения судебного  заседания, тем самым был лишен возможности реализовать свое право на защиту. Считает необоснованным вывод суда о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. При вынесении решения судом не учтено то обстоятельство, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и является отцом-одиночкой. Вывод суда о том, что он тратил заработанные деньги на свои личные нужды, а не на погашение иска,  несостоятелен. Суд необоснованно считает положительные характеристики, раскаяние и другие обстоятельства, свидетельствующие об его исправлении,  формальными обстоятельствами.  Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, чем нарушена  ст. 380 УПК РФ. Просит отменить постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот  суд, но в ином составе суда.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной   жалобы осужденного, заслушав прокурора Грыскова А.С., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Как следует  из  материалов дела, К*** приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска  от 12 января 2004 года  осужден по   ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам  лишения свободы с отбыванием наказания в  колонии строгого режима.  Срок наказания исчислен с 10 октября 2003 года.  

 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному и т.д.

 

Из представленных материалов дела следует, что К*** отбыл установленную часть срока, дающего право для условно-досрочного освобождения.

 

Изучив данные о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы,   суд обоснованно учел положительную направленность поведения осужденного.

 

Вместе с тем суд правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время отбытый    К*** срок наказания является недостаточным для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, и не свидетельствует о том, что  цель наказания в отношении него достигнута.

 

Судом обоснованно принято во внимание то, что К***, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, не предпринял должных мер к возмещению ущерба. Перечисление в пользу потерпевшей 500 руб. суд обоснованно признал несоизмеримым как с суммой, подлежащей возмещению, – 150 тыс. руб., так и с размером средств, потраченных на собственные нужды.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

 

Доводы кассационной жалобы К*** о том, что судом при рассмотрении материала было нарушено его право на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, К*** в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении не заявлял о своем личном участии в рассмотрении дела либо с участием его адвоката. Судом 9 марта 2010 года участникам процесса направлены извещения о назначении дела к слушанию на 17 марта 2010 г. Из имеющейся в деле расписки осужденного следует, что о дне слушания дела он был извещен 12 марта 2010 г.

 

Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка не является достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

 

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, судом по данному делу допущено не было.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление    Димитровградского городского   суда  Ульяновской   области   от  17 марта 2010 года в отношении К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий   

 

Судьи