|
Судья П*** Е.Г.
|
Дело № 22-***/2010
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2010 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рузавиной Т.А.,
судей Терентьевой Н.А. и
Савельевой О.И.,
при секретаре
Застыловой С.В.
рассмотрела в
судебном заседании 28 апреля 2010 года
кассационную жалобу осуждённого К*** на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 марта 2010 года, которым
К***, родившемуся *** 1974 года в
г.Д*** республики Т***,
отказано в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступление прокурора Грыскова А.С., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной
жалобе осужденный К***, не соглашаясь с
постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. При этом указывает, что судом не выполнено
требование ст. 231 УПК РФ, заявитель не был своевременно уведомлен о дате, времени и месте проведения
судебного заседания, тем самым был лишен
возможности реализовать свое право на защиту. Считает необоснованным вывод суда
о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты. При вынесении решения
судом не учтено то обстоятельство, что он имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына и является отцом-одиночкой. Вывод суда о том, что он
тратил заработанные деньги на свои личные нужды, а не на погашение иска, несостоятелен. Суд необоснованно считает
положительные характеристики, раскаяние и другие обстоятельства,
свидетельствующие об его исправлении,
формальными обстоятельствами.
Полагает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне, чем
нарушена ст. 380 УПК РФ. Просит отменить
постановление суда, материал направить на новое рассмотрение в тот суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы
осужденного, заслушав прокурора Грыскова А.С., обосновавшего несостоятельность
доводов жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из
материалов дела, К*** приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 января 2004 года осужден по
ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в
колонии строгого режима. Срок
наказания исчислен с 10 октября 2003 года.
В соответствии со
ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой
по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной
справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения
совершения новых преступлений.
Согласно ч.1 ст. 79
УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны
быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношения к
труду, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному
и т.д.
Из представленных
материалов дела следует, что К*** отбыл установленную часть срока, дающего
право для условно-досрочного освобождения.
Изучив данные о
личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы, суд обоснованно учел положительную
направленность поведения осужденного.
Вместе с тем суд
правильно пришел к выводу о том, что в настоящее время отбытый К*** срок наказания является недостаточным
для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, и не
свидетельствует о том, что цель
наказания в отношении него достигнута.
Судом обоснованно принято во
внимание то, что К***, будучи трудоустроенным и получая заработную плату, не
предпринял должных мер к возмещению ущерба. Перечисление в пользу потерпевшей
500 руб. суд обоснованно признал несоизмеримым как с суммой, подлежащей
возмещению, – 150 тыс. руб., так и с размером средств, потраченных на
собственные нужды.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия находит правильными выводы суда о преждевременности
условно-досрочного освобождения осужденного.
Доводы кассационной жалобы К***
о том, что судом при рассмотрении материала было нарушено его право на защиту,
судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из материалов дела, К***
в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении не заявлял о своем личном
участии в рассмотрении дела либо с участием его адвоката. Судом 9 марта 2010
года участникам процесса направлены извещения о назначении дела к слушанию на
17 марта 2010 г. Из имеющейся в деле расписки осужденного следует, что о дне
слушания дела он был извещен 12 марта 2010 г.
Наличие у
осужденного несовершеннолетнего ребенка не является достаточным основанием для
его условно-досрочного освобождения.
Таким образом,
каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение
постановления, судом по данному делу допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17
марта 2010 года в отношении К***
оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи