УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело
№ 33-***/2010
Судья Смирнова Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27
апреля 2010 год
город Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Булгакова
Г.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Цветковой А.С.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе М*** И*** В*** на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 19 марта 2010 года, по которому постановлено:
Исковые требования З***
Н*** А*** к М*** И*** В*** о взыскании долга по договорам займа, процентов
удовлетворить частично.
Взыскать с М*** И***
В*** в пользу З*** Н*** А*** суммы долга по договорам займа в размере 275 306 руб. 46 коп., проценты
в размере 353 345 руб. 42 коп., расходы по составлению искового заявления
в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере
4 000 рублей.
Взыскать с М*** И***
В*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск»
в сумме 9 486 руб. 52 коп.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., судебная коллегия
установила:
З*** Н.А. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к М*** И.В. о взыскании
долга по договорам займа в сумме 318 912 руб. 94 коп., процентов по
договору займа - 353 345 руб. 42
коп., расходов на оплату услуг адвоката.
Иск мотивировала
тем, что 12 мая 2008 года она передала ответчице в долг 300 000 рублей под
10% ежемесячно сроком на 1 год. В установленный срок ответчица долг не вернула,
проценты не оплатила. В сентябре 2009 года М*** И.В. в счет долга передала ей
автомобиль стоимостью 70 000 рублей. 05 июля 2008 года она (истица)
оформила карты в банке «***» и ООО «***». Полученные по этим картам денежные
средства в размере 15 000 и 30 000 рублей соответственно она также
передала ответчице, которая обязалась вернуть их по первому требованию. 05
августа 2008 года она обращалась к М*** И.В. по поводу возврата этого долга, но
получила отказ. Указывает, что названные суммы не возвращены ей до настоящего
времени.
Рассмотрев дело по
существу, суд вынес решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе М*** И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, по
которому взыскать с неё в пользу З*** Н.А. 363 575 руб. 80 коп. Указывает,
что по устной договоренности она выплатила истице 227 568 рублей. Суд не
учел, что в течение 2-х лет она находится в административном отпуске и не имеет
средств к существованию. В связи с этим вопрос о процентах по договору займа
должен решаться позже. Она также считает несправедливым произведенный расчет
суммы процентов по договору займа, поскольку они существенно выше процентных
ставок, применяемых в банковской системе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М*** И.В., поддержавшую
доводы жалобы, представителя З*** Н.А. – Е*** Т.А., возражавшую против
удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Судом первой
инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, применен
материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие
значение для рассмотрения дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о
наличии оснований для удовлетворения иска в части.
Согласно пункту 1
статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность
другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми
признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег
(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и
качества.
В силу пункта 1
статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на
сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не
предусмотрено законом или договором займа.
Согласно материалам
дела, 12 мая 2008 года М*** И.В. получила от З*** Н.А. денежную сумму в размере
300 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком на 1 год, а 05 июля 2008 года –
45 000 рублей, полученные истицей по картам, оформленным в ЗАО «Банк ***»
(15 000 рублей) и ООО «***»
(30 000 рублей).
В ходе рассмотрения
дела М*** И.В. признала исковые требования по распискам от 05 июля 2008 года в
полном объеме, по договору от 12 мая
2008 года - в размере 240 356 рублей 47 коп. (основной долг) и 353 345
рублей 12 коп. (проценты по указанному договору).
В суде первой
инстанции представитель истицы сообщила, что М*** И.В. в счет погашения
основного долга по расписке от 12 мая 2008 года было возвращено 59 634
рубля 54 копейки, в счет погашения процентов за пользование займом –
103 046 рублей 70 коп., по договорам займа от 05 июля 2008 года –
10 050 рублей.
Доказательств
передачи З*** Н.А. денежных средств в большем размере М*** И.В. не представила.
При таких
обстоятельствах решение суда о взыскании с М*** И.В. в пользу З*** Н.А.
оставшейся части долга по расписке от 12 мая 2008 года в размере 240 356
рублей 46 коп., по распискам от 05 июля 2008 года – в размере 34 950
рублей и процентов за пользование заемными средствами в пределах заявленных
исковых требований в размере 353 345 рублей 42 коп. является правильным.
Довод кассационной
жалобы о том, что М*** И.В. передала З*** Н.А. 227 568 рублей в счет
погашения основного долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку не находит
своего подтверждения в материалах дела.
Довод о завышенном
размере процентов по договору займа от 12 мая 2008 года является
несостоятельным. При заключении договора займа сторонами было достигнуто
соглашение о размере процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа.
Оснований для его изменения не имеется.
Условие договора займа о размере процентов М*** И.В. в судебном порядке
путем подачи встречного иска не оспаривала.
Ссылка в
кассационной жалобе на тяжелое материальное положение ответчицы как основание
для выплаты процентов по договору займа в более поздний срок судебной коллегией
отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму
займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу изложенного
судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь
статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу М*** И*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
