УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***/2010                                                                              Судья Смирнова Ю.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2010 год                                                                                  город Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Булгакова Г.М., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Цветковой А.С.

рассмотрела дело по кассационной жалобе М*** И*** В*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2010 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования З*** Н*** А*** к М*** И*** В*** о взыскании долга по договорам займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с М*** И*** В*** в пользу З*** Н*** А*** суммы долга по договорам займа  в размере 275 306 руб. 46 коп., проценты в размере 353 345 руб. 42 коп., расходы по составлению искового заявления в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4 000 рублей.

Взыскать с М*** И*** В*** государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» в сумме 9 486 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., судебная коллегия

установила:

З*** Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к М*** И.В. о взыскании долга по договорам займа в сумме 318 912 руб. 94 коп., процентов по договору займа  - 353 345 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг адвоката.

 

Иск мотивировала тем, что 12 мая 2008 года она передала ответчице в долг 300 000 рублей под 10% ежемесячно сроком на 1 год. В установленный срок ответчица долг не вернула, проценты не оплатила. В сентябре 2009 года М*** И.В. в счет долга передала ей автомобиль стоимостью 70 000 рублей. 05 июля 2008 года она (истица) оформила карты в банке «***» и ООО «***». Полученные по этим картам денежные средства в размере 15 000 и 30 000 рублей соответственно она также передала ответчице, которая обязалась вернуть их по первому требованию. 05 августа 2008 года она обращалась к М*** И.В. по поводу возврата этого долга, но получила отказ. Указывает, что названные суммы не возвращены ей до настоящего времени.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведённое выше.

В кассационной жалобе М*** И.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, по которому взыскать с неё в пользу З*** Н.А. 363 575 руб. 80 коп. Указывает, что по устной договоренности она выплатила истице 227 568 рублей. Суд не учел, что в течение 2-х лет она находится в административном отпуске и не имеет средств к существованию. В связи с этим вопрос о процентах по договору займа должен решаться позже. Она также считает несправедливым произведенный расчет суммы процентов по договору займа, поскольку они существенно выше процентных ставок, применяемых в банковской системе.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М*** И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя З*** Н.А. – Е*** Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

 

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

 

Согласно материалам дела, 12 мая 2008 года М*** И.В. получила от З*** Н.А. денежную сумму в размере 300 000 рублей под 10 % ежемесячно сроком на 1 год, а 05 июля 2008 года – 45 000 рублей, полученные истицей по картам, оформленным в ЗАО «Банк ***» (15 000 рублей)  и ООО «***» (30 000 рублей).

 

В ходе рассмотрения дела М*** И.В. признала исковые требования по распискам от 05 июля 2008 года в полном объеме,  по договору от 12 мая 2008 года - в размере 240 356 рублей 47 коп. (основной долг) и 353 345 рублей 12 коп. (проценты по указанному договору).

В суде первой инстанции представитель истицы сообщила, что М*** И.В. в счет погашения основного долга по расписке от 12 мая 2008 года было возвращено 59 634 рубля 54 копейки, в счет погашения процентов за пользование займом – 103 046 рублей 70 коп., по договорам займа от 05 июля 2008 года – 10 050 рублей.

 

Доказательств передачи З*** Н.А. денежных средств в большем размере М*** И.В. не представила.

 

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с М*** И.В. в пользу З*** Н.А. оставшейся части долга по расписке от 12 мая 2008 года в размере 240 356 рублей 46 коп., по распискам от 05 июля 2008 года – в размере 34 950 рублей и процентов за пользование заемными средствами в пределах заявленных исковых требований в размере 353 345 рублей 42 коп. является правильным.

 

Довод кассационной жалобы о том, что М*** И.В. передала З*** Н.А. 227 568 рублей в счет погашения основного долга, судебной коллегией отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

 

Довод о завышенном размере процентов по договору займа от 12 мая 2008 года является несостоятельным. При заключении договора займа сторонами было достигнуто соглашение о размере процентов, подлежащих уплате за пользование суммой займа. Оснований для его изменения не имеется.  Условие договора займа о размере процентов М*** И.В. в судебном порядке путем подачи встречного иска не оспаривала.

 

Ссылка в кассационной жалобе на тяжелое материальное положение ответчицы как основание для выплаты процентов по договору займа в более поздний срок судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствует действующему законодательству.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты на сумму займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

 

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

 

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу М*** И*** В***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                                                  

 

Судьи