У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33- ***/2010 г.                                                             Судья  Иванова С.Ю.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 апреля 2010 года                                                                                      г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Т.Ю.

 

рассмотрела дело по  кассационным жалобам Б*** Н*** Н***  и общества с ограниченной ответственностью «***» на  решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2010 г., по которому суд решил:

 

Исковые требования Ш*** Ю*** И*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ш*** Ю*** И*** с Б*** Н*** Н*** материальный ущерб в сумме 32 708 рублей 01 копейка, расходы по оплате экспертизы 5 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя 2 100 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать в пользу Ш*** Ю*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «***» материальный ущерб в сумме 14 017 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы 2 397 рублей, расходы по оплате услуг представителя 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Б*** Н*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 121 рубль 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 680 рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета штраф в сумме 8 008 рублей 86 копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

Ш*** Ю.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б*** Н.Н., ООО «***» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является основным квартиросъемщиком квартиры 24, расположенной по ул. Хо Ши Мина, дом *** в г. Ульяновске. 09 октября 2009 года по вине ответчика, собственника квартиры № 29, расположенной выше, произошел пролив ее квартиры, о чем составлен акт определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба.  В результате данного пролива у истицы пострадали: потолок по всему периметру квартиры, стены, мебель, отсыревшая от влажности, межкомнатные двери и пластиковое окно. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 76 095 рублей 73 копейки, из которых стоимость восстановительного ремонта составляет  46 725 рулей 73 копейки, стоимость пластикового окна  - 18 650 рублей, стоимость двух межкомнатных дверей  - 10 720 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 7 990 рулей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 7 990 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд принял указанное выше  решение.

В кассационной жалобе Б*** Н.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании доказательствам. Судебное решение принято в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в основу решения положены показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами в разрешении дела, а данным обстоятельствам судом не дана оценка. Не согласна с выводом суда о том, что чугунный радиатор центрального отопления, находящийся в ее квартире, не входит в состав общего имущества, поскольку для этого необходимо иметь на ответвлении стояка отключающее устройство. Также не согласна с выводом суда в части распределения вины между ней и ООО «***». Считает, что суд неверно определил степень ее вины по факту пролива в 70 процентов, при этом не учел длительность устранения аварии аварийной службой. Полагает, что если бы аварийная служба устранила данную аварию немедленно, то ущерб был минимальным, либо вообще его не было бы.

В кассационной жалобе ООО «***» также не соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № *** по проспекту Хо-Ши-Мина обогревающие элементы не были  включены в зону эксплуатационной ответственности управляющей компании. Ремонт чугунной батареи в квартире №29 собственником Б*** Н.Н. был произведен по устной договоренности между нею  и работниками ЖЭУ, договор между Бакировой Н.Н. и управляющей компанией либо подрядной организацией ООО «***» заключен не был. Полагает, что в аварийной ситуации системы центрального отопления (разгерметизации чугунного радиатора в квартире № 29 дома №21 по пр-ту Хо-Ши-Мина) и продолжительном перекрытии воды вины управляющей организации  не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «***» -  П*** А.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об  обоснованности требований истицы в части возмещения материального ущерба в сумме 46 725 рублей 73 коп., морального вреда – 2 000 рублей и судебных расходов.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Как видно из материалов дела, 09 октября 2009 года квартира 24 дома *** по пр. Хо  Ши Мина г. Ульяновска, нанимателем которой является Ш*** Ю.И., была залита водой из квартиры 29 вышеуказанного дома, собственником которой является Б*** Н.Н.

Согласно акту  определения причин затопления квартиры, составленному  ООО «***» 09 октября 2009 года, пролив квартиры истицы  произошел из-за нарушения герметичности чугунного радиатора центрального отопления в квартире 29 дома №*** по пр-ту Хо-Ши-Мина.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом бесспорно установлено, что пролив произошел из-за ненадлежащего отношения собственника квартиры по пр. Хо Ши Мина, д. ***, кв. 29 к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в его квартире, поскольку чугунный радиатор центрального отопления, находящийся в квартире ответчицы, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры Б*** Н.Н.

Вместе с тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что в данном проливе имеется вина как собственника квартиры по пр. Хо Ши Мина, д. ***, кв. 29, так и ООО «***», поскольку в течение длительного времени не была перекрыта вода из-за отсутствия доступа к инженерным сетям розлива, что способствовало увеличению ущерба.

В  силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные  вступившим  в  законную силу   судебным  постановлением  по ранее  рассмотренному делу, обязательны для  суда.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2010 г. по гражданскому делу по  иску Б*** Н.Н. к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда была определена степень вины ООО «***» в причинении материального ущерба по факту пролива в 30%.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2010 года оставлено без изменения, а кассационные жалобы Б*** Н. Н.и ООО «***» - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2010 года.

Удовлетворяя требования истицы в части, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, в долевом порядке,  определив степень вины Б*** Н.Н. в 70%, а степень вины  ООО «***»  - в 30%.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения.

Доводы кассационной жалобы Б*** Н.Н. о наличии исключительной вины в происшествии управляющей компании судебной коллегией отклоняются.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, доказательств, указывающих на нарушения герметичности чугунного радиатора в день происшествия - 09 октября 2009 года -  в связи с высоким давлением в системе отопления данного жилого дома, ответчицей по делу Б*** Н.Н. в суд первой инстанции представлено не было.

Напротив, по делу установлено, что, реализуя предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права собственника квартиры, Б*** Н.Н.  в индивидуальном  порядке произвела ремонт системы отопления в своей квартире. Данные обстоятельства являются определяющими при установлении вины в имевшем место проливе квартиры.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод Б*** Н.Н. , изложенный в кассационной жалобе, о том, что чугунный радиатор, являющийся причиной затопления квартиры, входит в общее имущество многоквартирного дома, является несостоятельным и основан на неверном толковании материального закона.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что чугунный радиатор центрального отопления, находящийся в квартире ответчицы, не входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет собственник квартиры, т.е. Б*** Н.Н.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает вывод районного суда, которым степень вины Б*** Н.Н. в проливе квартиры истицы определена  в 70%, правильным.

Что касается довода кассационной жалобы Б*** Н.Н. о неверном распределении судебных расходов, то судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным районным судом, так как он произведен в соответствии со ст.98 ГПК РФ и  является правильным.

Доводы ООО «***», изложенные в кассационной жалобе,  об отсутствии вины управляющей компании в причинении истице ущерба судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Вина ООО «***» в несвоевременном перекрытии системы отопления в указанном доме, способствовавшем увеличению объема повреждений в квартире истицы, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом при разрешении спора. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Засвияжского районного суда  города Ульяновска  от 04 февраля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Б*** Н*** Н***  и общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи