У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33- ***/2010 г. Судья Иванова С.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2010
года г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Шлейкиной О.В.,
при секретаре
Яковлевой Т.Ю.
рассмотрела дело по кассационным жалобам Б*** Н*** Н*** и общества с ограниченной ответственностью «***»
на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 04 февраля 2010 г., по которому суд решил:
Исковые требования Ш***
Ю*** И*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ш***
Ю*** И*** с Б*** Н*** Н*** материальный ущерб в сумме 32 708 рублей 01 копейка,
расходы по оплате экспертизы 5 593 рубля, расходы по оплате услуг представителя
2 100 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать в пользу Ш***
Ю*** И*** с общества с ограниченной ответственностью «***» материальный ущерб в
сумме 14 017 рублей 72 копейки, расходы по оплате экспертизы 2 397 рублей,
расходы по оплате услуг представителя 900 рублей, компенсацию морального вреда
в сумме 2 000 рублей, в остальной части отказать.
Взыскать с Б*** Н***
Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 121 рубль 24
копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 680 рублей 53 копейки.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета штраф в сумме 8 008
рублей 86 копеек.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш*** Ю.И. обратилась в суд с иском,
уточненным в ходе судебного разбирательства, к Б*** Н.Н., ООО «***» о
возмещении материального ущерба, причиненного проливом, компенсации морального
вреда. В обоснование требований указала, что она является основным
квартиросъемщиком квартиры 24, расположенной по ул. Хо Ши Мина, дом *** в г.
Ульяновске. 09 октября 2009 года по вине ответчика, собственника квартиры № 29,
расположенной выше, произошел пролив ее квартиры, о чем составлен акт
определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба. В результате данного пролива у истицы
пострадали: потолок по всему периметру квартиры, стены, мебель, отсыревшая от
влажности, межкомнатные двери и пластиковое окно. Просит взыскать с ответчиков
материальный ущерб в сумме 76 095 рублей 73 копейки, из которых стоимость
восстановительного ремонта составляет 46
725 рулей 73 копейки, стоимость пластикового окна - 18 650 рублей, стоимость двух межкомнатных
дверей - 10 720 рублей, компенсацию
морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 7 990
рулей, расходы по оплате услуг представителя 3 500 рублей, расходы по оплате
проведения экспертизы в сумме 7 990 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял
указанное выше решение.
В кассационной жалобе Б*** Н.Н., не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое
рассмотрение. Указывает, что выводы суда не соответствуют установленным в
судебном заседании доказательствам. Судебное решение принято в нарушение
принципа состязательности и равноправия сторон. Полагает, что в основу решения
положены показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами в разрешении
дела, а данным обстоятельствам судом не дана оценка. Не согласна с выводом суда
о том, что чугунный радиатор центрального отопления, находящийся в ее квартире,
не входит в состав общего имущества, поскольку для этого необходимо иметь на ответвлении
стояка отключающее устройство. Также не согласна с выводом суда в части
распределения вины между ней и ООО «***». Считает, что суд неверно определил
степень ее вины по факту пролива в 70 процентов, при этом не учел длительность
устранения аварии аварийной службой. Полагает, что если бы аварийная служба
устранила данную аварию немедленно, то ущерб был минимальным, либо вообще его
не было бы.
В кассационной жалобе ООО «***» также не
соглашается с решением суда и просит его отменить. В обоснование доводов
указывает, что в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений
многоквартирного дома № *** по проспекту Хо-Ши-Мина обогревающие элементы не
были включены в зону эксплуатационной
ответственности управляющей компании. Ремонт чугунной батареи в квартире №29
собственником Б*** Н.Н. был произведен по устной договоренности между нею и работниками ЖЭУ, договор между Бакировой
Н.Н. и управляющей компанией либо подрядной организацией ООО «***» заключен не
был. Полагает, что в аварийной ситуации системы центрального отопления
(разгерметизации чугунного радиатора в квартире № 29 дома №21 по пр-ту
Хо-Ши-Мина) и продолжительном перекрытии воды вины управляющей организации не имеется.
Проверив материалы дела, выслушав
представителя ООО «***» - П*** А.Е.,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии с собранными по делу
доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к
объективному выводу об обоснованности
требований истицы в части возмещения материального ущерба в сумме 46 725
рублей 73 коп., морального вреда – 2 000 рублей и судебных расходов.
Согласно ст. 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя.
Как видно из
материалов дела, 09 октября 2009 года квартира 24 дома *** по пр. Хо Ши Мина г. Ульяновска, нанимателем которой
является Ш*** Ю.И., была залита водой из квартиры 29 вышеуказанного дома,
собственником которой является Б*** Н.Н.
Согласно акту определения причин затопления квартиры,
составленному ООО «***» 09 октября 2009
года, пролив квартиры истицы произошел
из-за нарушения герметичности чугунного радиатора центрального отопления в
квартире 29 дома №*** по пр-ту Хо-Ши-Мина.
В соответствии со
ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания
данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или
договором.
В силу ч. 4 ст. 30
ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
Судом бесспорно
установлено, что пролив произошел из-за ненадлежащего отношения собственника
квартиры по пр. Хо Ши Мина, д. ***, кв. 29 к санитарно-техническому
оборудованию, находящемуся в его квартире, поскольку чугунный радиатор
центрального отопления, находящийся в квартире ответчицы, не входит в состав
общего имущества собственников многоквартирного дома, и ответственность за его
техническое состояние несет собственник квартиры Б*** Н.Н.
Вместе с тем
собранными по делу доказательствами подтверждается, что в данном проливе
имеется вина как собственника квартиры по пр. Хо Ши Мина, д. ***, кв. 29, так и
ООО «***», поскольку в течение длительного времени не была перекрыта вода из-за
отсутствия доступа к инженерным сетям розлива, что способствовало увеличению
ущерба.
В силу
ч.2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства,
установленные вступившим в
законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, обязательны для
суда.
Решением Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 февраля 2010 г. по гражданскому делу по иску Б*** Н.Н. к ОАО «***» о возмещении
ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда
была определена степень вины ООО «***» в причинении материального ущерба по
факту пролива в 30%.
Определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 16 февраля 2010 года
оставлено без изменения, а кассационные жалобы Б*** Н. Н.и ООО «***» - без
удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 30.03.2010 года.
Удовлетворяя
требования истицы в части, по мнению судебной коллегии, районный суд правильно
возложил на ответчиков обязанность по возмещению ущерба, причиненного истице, в
долевом порядке, определив степень вины
Б*** Н.Н. в 70%, а степень вины ООО «***» - в 30%.
Судебная коллегия
считает выводы суда правильными, основанными на исследованных в судебном
заседании доказательствах.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену или изменение решения.
Доводы кассационной жалобы Б*** Н.Н. о
наличии исключительной вины в происшествии управляющей компании судебной
коллегией отклоняются.
Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений.
Как видно из
материалов дела, доказательств, указывающих на нарушения герметичности
чугунного радиатора в день происшествия - 09 октября 2009 года - в связи с высоким давлением в системе
отопления данного жилого дома, ответчицей по делу Б*** Н.Н. в суд первой
инстанции представлено не было.
Напротив, по делу
установлено, что, реализуя предусмотренные ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ права
собственника квартиры, Б*** Н.Н. в индивидуальном
порядке произвела ремонт системы
отопления в своей квартире. Данные обстоятельства являются определяющими при
установлении вины в имевшем место проливе квартиры.
Установление факта
нахождения жилого помещения в собственности и залива жилого помещения является
достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е.
неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем
холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не
относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Довод Б*** Н.Н. ,
изложенный в кассационной жалобе, о том, что чугунный радиатор, являющийся причиной
затопления квартиры, входит в общее имущество многоквартирного дома, является
несостоятельным и основан на неверном толковании материального закона.
В соответствии с п.
5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего
имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего
водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до
первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков,
указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета
холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах
внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,
санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 6
названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая система
отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и
запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии,
а также оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36
Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в
многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения
в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания
более одного помещения в данном доме.
Из анализа вышеизложенных
норм права следует, что чугунный радиатор центрального отопления, находящийся в
квартире ответчицы, не входит в состав общего имущества собственников
многоквартирного дома и ответственность за его техническое состояние несет
собственник квартиры, т.е. Б*** Н.Н.
При изложенных
обстоятельствах судебная коллегия считает вывод районного суда, которым степень
вины Б*** Н.Н. в проливе квартиры истицы определена в 70%, правильным.
Что касается довода кассационной
жалобы Б*** Н.Н. о неверном распределении судебных расходов, то судебная
коллегия соглашается с расчетом, произведенным районным судом, так как он произведен
в соответствии со ст.98 ГПК РФ и является правильным.
Доводы ООО «***»,
изложенные в кассационной жалобе, об
отсутствии вины управляющей компании в причинении истице ущерба судебной
коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Вина ООО «***» в
несвоевременном перекрытии системы отопления в указанном доме, способствовавшем
увеличению объема повреждений в квартире истицы, подтверждена совокупностью
доказательств, исследованных судом при разрешении спора. Доводы жалобы
направлены на переоценку доказательств, которым в суде первой инстанции дана
надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной
коллегии оснований не имеется.
Другие доводы,
приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут
повлечь отмену решения суда.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном
толковании.
Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 04 февраля 2010 года оставить без
изменения, а кассационные жалобы Б*** Н*** Н***
и общества с ограниченной ответственностью «***» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи